Что такое «право быть забытым», почему это актуально для нас и чем могут обернуться соответствующие поправки в законодательство? Мы попытались разобраться и делимся с вами.

Что случилось?

Министерство цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности (МЦРИАП) опубликовало на сайте egov.kz предлагаемые поправки в закон «Об информатизации», которые, в частности, касаются всемирно известного «права на забвение». Так, ст. 18-3 гласит: «В случае обращения физического лица или его законного представителя собственник или владелец интернет-ресурса обязан удалить из данных поиска по представленному идентификатору интернет-ресурса устаревшую или неактуальную информацию личного характера».

Что это значит?

Согласно определению Европейской комиссии, право на забвение позволяет человеку потребовать удаления своих персональных данных из онлайн-поисковых систем и других систем, предоставляющих доступ к данным. А именно — человек вправе требовать удаления ссылок на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред, а законные основания для хранения этих данных исчезли с течением времени.

Почему формулировку необходимо доработать?

Проблема формулировки, которую предлагает МЦРИАП, в том, что никак не обозначены случаи, когда информацию удалять нельзя. Это может привести к печальным последствиям, когда требовать удалить информацию о себе может кто угодно и без видимых причин.

Какие последствия может иметь эта поправка, мы спросили у Михаила Якушева, заместителя директора Института права цифровой среды НИУ ВШЭ Москвы:

— С юридической точки зрения формулировка не очень точна и не вполне соответствует европейской практике. Если уж хочется, чтобы индексируемые (поисковыми машинами) ресурсы самоочищались, то не должно быть произвола и необоснованных обременений для владельцев ресурсов. В частности, такие ресурсы могут получить устаревающую в будущем информацию на совершено законных основаниях, из открытых источников. Поэтому следует добавить что-то вроде «такое обращение должно содержать доказательства незаконности размещения такой информации и (или) обоснование, чем именно факт потери такой информации (её устаревания) наносит ущерб правам заинтересованного лица».

Также немало претензий к формулировкам. Не совсем понятно, что имеется в виду под «устаревшими» или «неактуальными» сведениями, ведь это весьма субъективное понятие.

История

Первым случаем в судебной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) на эту тему стала история испанца Марио Костеха Гонсалеса. Поводом для обращения в суд послужила статья в местной газете, опубликованная в 1998 году, которая сопровождалась объявлением о выставленном на аукцион доме. Строение якобы продавалось в счёт накопленных долгов Гонзалеса. Два года спустя испанец обратился в государственный орган с требованием удалить статью и ссылку на неё. По его словам, судебное разбирательство о долге уже давно закончилось, а информация в открытом источнике до сих пор компрометирует его и нарушает право на личную жизнь.

Жалобу отклонили, сославшись на то, что публикация была сделана законно и никаких ложных сведений не содержала. Но далее суд удовлетворил жалобу к корпорации Googlе, потребовав удалить из поисковой системы данные о Гонсалесе. Google исполнять решение отказался и подал встречный иск. В итоге непростое дело оказалось в ЕСПЧ. Евросуд обязал компанию удалить все ссылки, содержащие имя Гонсалеса, с испанского поддомена поисковой системы. Статья по-прежнему доступна на сайте газеты, но не индексируется поисковым механизмом Google.

Подобное право есть во французском законодательстве и позволяет осуждённому преступнику, который был впоследствии реабилитирован, возражать против публикации фактов его осуждения и тюремного заключения.

Право на забвение вызвало шквал общественного возмущения. Его называли «ударом по свободе слова» и «величайшей ошибкой Евросуда».

Организация Index on Censorship, защищающая свободу слова, заявила, что решение «…позволяет индивидам подавать жалобы поисковым системам на информацию, которая им не нравится, без законных на то оснований. Это сравнимо с вторжением в библиотеку и превращением книг в макулатуру».

В качестве протеста крупные медийные компании, включая BBC и Daily Telegraph, создали специальные архивы с детальной информацией об удалённых ссылках. Также существуют специальные ресурсы со списками удалённых ссылок — например, Hiddenfromgoogle.

Одна из главных проблем в том, что право подразумевает удаление не информации о человеке, а поисковых запросов и ссылок, приводящих к этой информации: в итоге ничего не забывается, усложняется лишь процесс поиска информации.

Сейчас

В день вступления решения в силу поисковая система получила 12 000 запросов на удаление персональных данных. Компания разработала сервис для подачи заявлений — онлайн-форму, доступную на европейских поддоменах Google.

За последние пять лет в компанию было отправлено более миллиона запросов на удаление информации и перечислены более четырёх миллионов ссылок для этого.

Но поскольку ЕСПЧ отметил, что это дело не является универсальным, а право на забвение не может быть абсолютным, то все подобные дела должны рассматриваться индивидуально, с учётом конкретных фактов.

Какая информация не подлежит удалению?

• Если обработка данных необходима для реализации права на свободу слова и доступ к информации.
• В целях соблюдения юридической обязанности, которая требует проведения обработки, как предусмотрено правовыми актами Союза или государства-члена ЕС.
• Если она связана с интересами общества в сфере общественного здоровья.
• Если это необходимо для архивирования в интересах общества, в целях научных или исторических исследований или в статистических целях.

Источник иллюстраций: Запросы на удаление контента на основании европейского законодательства о конфиденциальности

Источник: New Reporter