Жанна БАЙТЕЛОВА, "С пером и шпагой"

На мероприятие также были приглашены и чиновники, в лице начальника отдела информационной политики и мониторинга СМИ акимата города Алматы Динары Кожабековой и представителя пресс-службы МВД Багдата Коджахметова. Но в связи с неявкой последних поговорить о государственной заинтересованности в ограничении оппозиционной прессы не удалось. Тем не менее собравшимся было что обсудить.

Сенсация = компромат?

Руководитель общественного фонда «Журналисты в беде» Розлана ТАУКИНА выразила мнение о том, что сенсация и компромат в Казахстане тождественны:

- Cегодня политическая сенсация у нас приравнивается к компромату. Между ними ставится знак равенства. Никто не ставит вопрос достоверности информации. В цивилизованных странах на журналиста, написавшего неправду, подают в суд, у нас же сразу публикацию объявляют компроматом. Негативное отношение к этой информации уничтожает саму информацию. А общество имеет право знать правду. И если чиновник не заботится о своей репутации, потому что его должность не зависит от общественного мнения, то общество должно заставить считаться с собой. 

Юрист Сергей УТКИН по вопросу проверки достоверности получаемой информации пояснил:

- По закону, проверка достоверности получаемой информации – это право, а не обязанность. Как журналист проверит информацию, у него ведь нет полномочий КНБ? Проверка достоверности – это из области этики. Но есть подводный камень. По закону, журналист не должен распространять информацию, не соответствующую действительности. Такая формулировка очень удобна для власти. Здесь надо было бы уточнить словом «заведомо». 

Журналист Ибраш НУСУПБАЕВ поделился мнением о понятии политической сенсации и проблеме ее освещения:

- На мой взгляд, только событие, которое повлечет последствия и дальнейшее развитие, может претендовать на звание «сенсация». Любому современному обществу необходима информация, потому что исходя из этой информации каждый индивидуум общества формирует и планирует свою дальнейшую жизнь. На сегодняшний день у нас есть одна информация, которая влияет на нашу жизнь, – это прогноз погоды. С другой стороны, есть проблема публикации этой самой сенсации. Все зависит от того, на кого ориентировано то или иное издание. К сожалению, на сегодняшний день вся наша пресса разделилась на два лагеря: оппозиционный и проправительственный.

Отсечь голову можно, а язык – нет

Руководитель общественного фонда «Гражданское общество» Галымжан ЖАКИЯНОВ заявил, что право на свободный доступ к информации должно быть основным:

- Я все больше укореняюсь в своем убеждении, что на сегодняшний день право на информацию – одно из ключевых прав. Нам нужна свобода слова, свобода распространения и получения информации. Ведь общественное мнение формируют СМИ. Испокон веков по степи информация распространялась через «узын кулак», это, наверное, прообраз сегодняшнего Интернета. И ни одному хану не приходило в голову бороться с потребностью человека в обмене информацией. Один из законов степи гласит о том, что возможно отсечь голову, а язык нет. Вот вам и весь закон свободы слова. Что касается сенсации, то в наше время, когда правда глушится, то сама правда становится сенсацией. И журналисты сегодня рискуют. 

Общественный деятель Нурлан ЕРИМБЕТОВ считает, что не все хотят знать правду:

- На мой взгляд, сегодня право на достоверную информацию – одно из важнейших прав. Люди перестали верить печатному слову, теперь они предугадывают, кто стоит за предоставляемой информацией. Но все ли хотят знать правду? Готов ли читатель к этому? Хотелось бы поговорить о неискушенных читателях. Вместо достоверной информации необходима информация к размышлению. 

Сопредседатель партии «Нагыз Ак жол» Булат АБИЛОВ сетовал на отсутствие аналитики:

- За эти пятнадцать лет нас приучили ко многому, и к роспуску парламента, и к фальсификациям выборов, продлению полномочий, изменениям в Конституции. Все это для людей не сенсация. Мне посчастливилось некоторое время поработать в журналистике над программой «Собственное мнение». Я заметил, что журналиста у нас под воздействием ряда факторов отучили думать, напрягаться, зреть в корень. Никто не хочет уходить в глубь проблемы, отвлекаются на второстепенное. А ведь хочется аналитики. Нет аналитических программ. Политики и журналисты в одной связке, в одной лодке. К критике мы относимся спокойно. Но, к сожалению, легче пнуть оппозиционного политика, чем взяться за серьезную критику больших чиновников.

Риск – дело благородное

Журналист и общественный деятель Сергей ДУВАНОВ твердо заявил о том, что грош цена тому журналисту, который пройдет мимо сенсации:

- Либо он непрофессионал, либо он боится. Кто не рискует, тот не пьет шампанского. Это профессиональная сторона. С гражданской же позиции, журналист помимо своей профессиональной деятельности также пытается помочь и стране ликвидировать препятствия на пути ее развития. И я думаю, что политическая сенсация – это и риск, и преимущество. Абсолютно. А что такое сенсация? Когда собака укусила человека – это не сенсация, а вот когда человек укусил собаку – вот это сенсация. Если чиновник в Казахстане взял взятку – это не сенсация. А вот если б он ее не взял, то это сенсация. И еще. Заметьте, мы всегда ведем заочный спор. Такие мероприятия всегда хороши, когда есть дискуссия, когда есть встречные мнения. А когда люди, сидящие за одним столом, говорят об одном и том же, только разными словами, теряется полезность таких встреч. Мы просто обменялись мнениями. 

Политолог Максим КАЗНАЧЕЕВ выразил свое видение риска для журналистов: 

- Есть политика публичная, а есть политика закрытая. Соответственно, эти два сектора политики формируют разного рода информационные потоки. Естественно, что политическая сенсация в публичном пространстве не является таковой для закрытого информационного пространства различных групп элиты. На мой взгляд, проблема риска для политического журналиста заключается в том, что, будучи первичным базовым звеном при формировании общественного мнения, политический журналист находится на грани открытых и закрытых информационных потоков. И настоящий риск появляется тогда, когда журналист, освещая то или иное политическое событие, переходит за грань фактологического изложения к проблеме личностной интерпретации событий фактов. 

Политическая сенсация сама по себе – психологический термин. Страшна не констатация неких фактов, а страшна неготовность аудитории к восприятию этой информации. И когда журналист, зная, что аудитория не готова к восприятию, начинает делать из политического события некую сенсацию, вот тут необходимо проявлять известную осторожность, личностную самоцензуру. Выход из ситуации, на мой взгляд, предельно прост. Если мы говорим о демократизации общества и говорим о том, что политический журналист является первичным звеном формирования общественного мнения, то основной вектор должен заключаться в стремлении к транспарентности политического процесса, к открытости государственных структур, оппозиционных партий, неправительственных организаций. 

ОТ РЕДАКЦИИ – Цель этой дискуссии на одну из наиболее актуальных для журналистского сообщества тем, на наш взгляд, была абсолютно понятна, ее предельно четко изложила в своем вступительном слове президент фонда «Журналисты в беде». Да, общество имеет право знать правду. И работа журналиста заключается в том, чтобы предоставлять обществу такую – достоверную и правдивую – информацию, публиковать которую в условиях коррумпированного государства зачастую просто опасно как для конкретных журналистов, так и в целом для средств массовой информации.

Вот почему для нас так важна поддержка гражданского общества. А какой она должна быть? Нам кажется, что этот вопрос мог бы стать темой следующей дискуссии.