Уважаемые наши избранники!

Не первый год вы, как и ваши предшественники, с огромным напряжением сил формируете законодательство независимого Казахстана. Несомненно, главная цель этих усилий – выстроить систему права, отвечающую Конституции нашей страны - светского демократического государства, в котором высшей ценностью признаются права и свободы человека.
Фонд защиты свободы слова «Адил соз», который я возглавляю, свое внимание концентрирует на законодательных новациях, касающихся права граждан на свободное получение и распространение информации, права фундаментального и неотъемлемого. С грустью приходится констатировать, что большинство законодательных изменений последнего времени не закрепляют, а ограничивают эту конституционную норму. А ведь депутаты, как никто, в силу уже специфики своей работы, понимают необходимость обмена разнообразной информацией. Почему же так происходит – ценность свободы слова в принципе не подвергается сомнению, а на практике ей придают новые и новые барьеры? Создается впечатление, что в заботах о других важных государственных делах наши уважаемые депутаты порой не замечают, что ущемляют казахстанцев в этом праве.
В январе нынешнего года вы приняли большой блок изменений в ряд законов страны по вопросам государственного регулирования. Никто не спорит, навести порядок в этой сфере необходимо. Но почему это регулирование обернулось для СМИ дополнительной зависимостью от Уполномоченного и местных исполнительных органов? Вы прекрасно знаете, что министерство, курирующее средства массовой информации, реформируется у нас каждый год, получает новое название, нового министра, который начинает управлять газетами и телерадиокомпаниями по своему разумению. Вводить этот Уполномоченный орган в закон о СМИ отдельной статьей, дать ему 14 разновидностей полномочий, одно масштабнее другого и все властные – как это соответствует задаче, прописанной в преамбуле Закона: установить государственные гарантии свободы СМИ в соответствии с Конституцией Республики Казахстан?
В том же январе, заботясь о развитии частного предпринимательства, вы внесли целый ряд изменений в законы страны. Наверняка частные предприниматели теперь вздохнут легче и начнут работать эффективнее. А вот средствам массовой информации, как частным, так и государственным, от этой заботы перепала только новая статья в закон «О средствах массовой информации». Вы одарили нас контролем все того же Уполномоченного органа и местной исполнительной власти в форме трех видов проверок – плановой, внеплановой и рейдовой. 
Меня лично больше всего впечатлила внеплановая – «проверка, назначаемая в связи со сложившейся социально-экономической ситуацией, требующей немедленного реагирования на обращения физических и юридических лиц». Что это такое - чрезвычайная социально-экономическая ситуация по частным обращениям? При желании под нее можно подогнать все, что угодно. А такие желающие обязательно найдутся. Теперь любой раскритикованный чиновник или предприниматель волен написать в контролирующий орган, что в какой-то газете привечаются вахаббиты, зарплата выдается «черным налом», завышаются тиражи и пр. и пр. - и хаос внеплановой проверки редакции обеспечен. 
Кто из уважаемых дам и господ депутатов возьмется объяснить нам, чем все это поможет частному предпринимательству и, главное, как этот бедлам соответствует назначению закона о средствах массовой информации, напомню его еще раз – установить «государственные гарантии их свободы в соответствии с Конституцией Республики Казахстан»?
Теперь вот еще одна благая работа кипит в Мажилисе - совершенствование законодательства по вопросам рекламы. Как зашпаклевать последние щели, в которые пролезает реклама алкоголя, как надежнее защитить детей от соблазнов пива и табака -предложения грамотные, возражения мотивированные, аргументация разносторонняя. Но какое отношение к рекламе имеет нарушение порядка ретрансляции теле- и радиопрограмм иностранных СМИ? К слову пришлось? Конечно, раз есть порядок, его нарушение должно наказываться, - но вопросы-то рекламы тут не при чем! 
И почему за повторное нарушение этого порядка предлагается приостанавливать деятельность телерадиокомпании на три месяца? Потому что в нашем Кодексе об административных правонарушениях вообще так принято, за любую мелочь - риостановка СМИ? Не вовремя послал газеты в Национальную библиотеку - приостановка, компьютер дважды дал сбой и вывел не ту дату регистрации СМИ – приостановка. Да вы попробуйте пережать у себя артерию, даже не сонную, а периферийную, где-нибудь на руке, часа на три – выдержите? А телекомпаниям с легкостью, не за пропаганду терроризма и прочие смертные грехи – за ерунду готовы остановить кровообращение на три месяца. Летальный исход ведь обеспечен. Это не грех перед Конституцией, перед гражданами, которых вы ни за что ни про что тем самым ограничиваете в праве на получение информации? 

…Который уже год правозащитники и журналисты твердят: нельзя работать со СМИ только методом запретов и наказаний! И ссылаются, как я сейчас, на аксиомы: свобода слова, право граждан на информацию, Конституция, теперь вот еще ратификация Пакта о гражданских и политических правах. А государственные мужи из тех, кто изредка нисходит до ответов, кроют аргументами той же весовой категории - информационная безопасность, политическая стабильность, здоровье нации. Но разве эти группы ценностей – антиподы? 
Мы тоже за информационную безопасность, мы только против того, чтобы ее путали с информационной изоляцией. Да изоляция уже и невозможна – чем больше зажимать рот нашим СМИ, тем больше будут наши граждане пренебрегать ими, тем больше будет на наших домах спутниковых антенн, а в квартирах – компьютеров с выходом в Интернет. Залог информационной безопасности – достойная конкуренция отечественных СМИ с зарубежными, а стремление «держать и не пущать» – это и есть угроза информационной безопасности страны.
Мы тоже за политическую стабильность – но не за политический застой, чреватый, как показал советский опыт, взрывом и крахом. Мы за цивилизованный диалог и свободное обсуждение проблем в свободных СМИ. Так, через обсуждение и развитие достигается политическая и социальная стабильность демократического государства.
Мы тоже за здоровье нации, нравственное и физическое. Но одним только замалчиванием искушение запретных плодов не одолеть. Наркотики ведь никто никогда не рекламировал, а зараза распространилась.
Мы даже не против запретов как таковых и уголовного наказания за их нарушение. То, что запрещено Конституцией, не подлежит обсуждению – пропаганда войны, национального, религиозного превосходства, насильственного свержения конституционного строя и т.д. Мы против запретов «на всякий случай».
Скоро в парламент должен поступить законопроект «О средствах массовой информации», подготовленный неправительственными журналистскими организациями. Законопроект, по мнению журналистов, весьма умеренный. Однако, судя по предварительным откликам, многие чиновники считают его излишне радикальным. 
Как оцените его вы, наши уважаемые избранники? Наверняка по-разному. У вас есть власть принять, отклонить, улучшить или ухудшить проект, невзирая на журналистов. У журналистов есть право обсуждать и критиковать ваши действия. Но мы же не по разные стороны баррикад. Может, попробуем услышать и убедить друг друга?