Светлана Грибанова, 
Эксперт Казахстан

Впрочем, это все лирические отступления. Суть же истории в следующем. Жила в небольшом городке пенсионерка 78 лет. Утомленная коммунальными проблемами и весьма холодной (то есть никакой) реакцией на свои жалобы со стороны местных властей, а позже и «слуг народа» из парламента, старушка решилась на крайнее средство: написала письмо в администрацию президента. К сожалению, текст его нам неизвестен, кроме той сакраментальной фразы, которая и послужила поводом для судебного иска. «Аким города, – заявила пенсионерка, – строит особняк под Астаной на подставное лицо». Ну и что, спросит любой из нас, мало ли кто сегодня что возводит и чем владеет, да еще и оформляет все это на подставных лиц? Чиновники особенно в этом преуспели, бери через одного – не ошибешься. Возможно, старушка не очень хорошо сориентировалась в сегодняшней ситуации да еще по старой памяти перепутала администрацию президента с ЦК КПСС и понадеялась, что такой факт высокие власти не проигнорируют и призовут чиновника к ответу. Однако к ответу призвали как раз саму жалобщицу.

Аким, ознакомившись с письмом, не пошел к жительнице города, не расспросил о ее житье-бытье – глядишь, и разрешился бы коммунальный конфликт по мановению акимской руки. С другой стороны, не опустился городской голова и до угроз в адрес старушки: просто в восторг приходишь, как подумаешь, как далеко цивилизация шагнула в отдельно взятом районном центре.

Как человек современный, аким сразу обратился в суд с иском о признании сведений, содержащихся в письме, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и потребовал возмещения морального ущерба. Оценил он свои качества по нынешним меркам недорого – всего в 500 тыс. тенге. Очевидно, хотел подчеркнуть, что не денег ради, а только справедливости для.

Суд отнесся к этому делу со всей серьезностью, понимая, что создает прецедент: все-таки не каждый день у нас акимы отстаивают свои честь и достоинство, да еще и в суде. В ходе судебного разбирательства была проведена психолого-филологическая экспертиза, которая установила: да, в письме содержатся высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию уважаемого человека.

Помните знаменитую фразу из «Кавказской пленницы»: «Советский суд – самый справедливый суд в мире!»? То же самое можно с полным правом отнести и к казахстанскому суду: в случае, о котором идет речь, суд, хотя и признал ответчицу виновной, сумму компенсации снизил в 25 раз (!). Пенсионерка должна будет выплатить всего 20 тысяч тенге, плюс какую-то мелочевку – 5 тысяч тенге за экспертизу своего письма в администрацию президента да 1040 тенге госпошлины. Итого чуть больше 26 тысяч. При ее пенсии в 15 тысяч тенге за два месяца расплатится и с судом, и с акимом, еще и на хлеб останется.

В чем же мораль? – спросит читатель. А вот в чем. Нельзя отрицать, что внешняя сторона этого дела выглядит вполне комильфо. Женщина обидела мужчину. Он обратился в суд за защитой. Суд его защитил. Чуть ли не в каждом сериале мы найдем подобный сюжетный ход. В США, Европе да и во многих других странах подобные процессы не редкость. Вот только смущает статус участников этой судебной драмы: облаченный властью чиновник, более того, реальный хозяин города, и пожилая женщина. Напрашиваются аналогии с процессом с участием бывшего премьер-министра Киргизии Николая Танаева, который также судился с пенсионером и тоже из-за фразы в статье, опубликованной в одной из бишкекских газет, которая якобы порочила его честь, достоинство и деловую репутацию (просто джентльменский набор какой-то). ; Даже сумма ущерба была примерно такой же, как в нашем случае: 500 тысяч сомов должна была заплатить газета и 5 тысяч – сам пенсионер. Суды двух инстанций – и районный, и городской – поддержали иск премьера и обязали ответчиков возместить моральный ущерб. Верховный же суд Киргизии эти решения отменил, правда, истец уже в это время был снят со своего высокого поста. 

Если опять обратиться к опыту развитых стран, что у нас очень любят делать, и представить описанную выше ситуацию где-нибудь в маленьком городишке штата Вайоминг, можно с уверенностью сказать: там конфликт между городскими властями и жителем города решался бы совсем в другой плоскости. Перед судом предстал бы как раз мэр – за халатное отношение к своим обязанностям, а коммунальные проблемы, заложниками которых у нас может стать любой человек, в США решаются без вмешательства госдепартамента и сената. Там градоначальники прекрасно знают: их дальнейшую карьеру и пребывание на высоком посту решают горожане своими голосами на выборах. 

Кто бы подсказал пенсионерке, что ей нужно подать судебный иск на городские власти, а не рассылать жалобы по инстанциям. Но у нас, к сожалению, на защите пенсионеров имени не сделаешь и больших гонораров не заработаешь, да и связываться с акимом мало кто решится – себе дороже. А суд в нашем случае при всем внешнем соответствии букве Основного закона еще раз доказал: прав тот, кто обладает реальной силой. 

Кстати, на заметку истцам в подобных процессах. Нельзя употреблять выражение «опорочить честь», потому что по правилам лексической сочетаемости русского языка «честь не может быть опорочена, а только задета, опорочен или опозорен может быть только человек».