Олег НИКИФОРОВ, «С пером и шпагой», 4 июня 2006 г., № 5-6

Мы очень рады, что многие собратья по цеху откликнулись на наш призыв и ответили на эти вопросы. Мы надеемся, что их выступления в «Пере и шпаге» послужат началом большого и откровенного разговора обо всех наших проблемах и путях их решения, и сегодня предлагаем анализ одиннадцати анкет, поступивших в редакцию из Костаная, Павлодара, Экибастуза и Тараза. Мы не называем ни фамилий журналистов, ответивших на вопросы нашей анкеты, ни изданий, в которых они работают, хотя все эти данные в редакции «Пера и шпаги» имеются. Думаем, что причина этой анонимности понятна.

Коррупция и бездействие власти

Перечисляя проблемы, характерные для тех регионов, в которых живут наши респонденты, все они отметили, что нет проблем чисто регионального масштаба. Беды всех областей схожи, и большинство проблем должно решаться на республиканском, а не на местном уровне, как, скажем, проблемы безработицы и бедности населения.
Самыми типичными проблемами, судя по анкетам, журналисты считают коррупцию, откровенное нежелание государственных чиновников предоставлять СМИ общественно значимую информацию, непрозрачность местных бюджетов, открытое давление местной власти на СМИ, дабы не допустить критики в свой адрес.
«Если же такие статьи готовятся в печать, - отмечает одна из костанайских журналисток, - местные акиматы буквально штурмуют редакцию с уговорами не публиковать материал».
Журналисты называют и чисто местные проблемы. Например, в Павлодаре, по мнению одной из наших респонденток, наиболее острыми являются такие проблемы, как обмеление и загрязнение Иртыша, высокая инфицированность ВИЧ, стихийные свалки, отсутствие питьевой воды в селах и т.д.
А наши коллеги из Экибастуза прислали целый список наболевших проблем:

- неотрегулированность системы регистрации и получения документов, удостоверяющих личность (паспортный стол - минимум работников, максимум очереди, причем всегда; миграционная служба - минимум времени для того, чтобы пройти все этапы бюрократии);

- посредственное состояние окружающей среды; мощные выбросы вредных веществ в атмосферу; плохая приживаемость зеленых насаждений из-за сильных ветров и варварского отношения жителей к растительности;

- инертность населения и подавляющее количество не сумевших себя реализовать, пессимистично либо агрессивно настроенных в отношении власти и своего будущего людей;

- проблемы молодежных формирований: увеличение количества «неформатных» объединений, скажем, рок-групп, тексты песен которых не соответствуют патриотическому учению президента, а, следовательно, и мнению городского акимата, но пользующихся огромной популярностью у местной молодежи. В то же время создаются «в противовес» менее «опасные» брейк-команды. Проблема здесь в полном игнорировании интересов неформальной молодежи. Видимо, власть считает, что неформалы разлагают подрастающее поколение. Одна из проблем в молодежной политике города заключается в отсутствии специалистов, которые смогли бы интересно, систематически и компетентно организовать досуг молодежи; 

- проблемы культуры: недостаточное количество классической, прогрессивной, профессиональной литературы в библиотеке города, а также в некоторых учебных заведениях города. Отсутствие понимания важности культуры, а также отсутствие такого заведения, как театр.

Мы надеемся, что власти Костаная, Павлодара, Тараза и Экибастуза обратят внимание на мнение журналистов. И сделают для себя соответствующие выводы, причем правильные, и не станут заниматься поисками тех, кто разгласил эти страшные государственные тайны, а сделают все, от них зависящее, чтобы решить все проблемы. Или хотя бы начнут это делать.

Что могут СМИ?

Очень характерными, на наш взгляд, являются ответы на вопрос, могут ли СМИ способствовать решению тех или иных проблем. К сожалению, наши коллеги из регионов были весьма пессимистичны в оценке возможностей средств массовой информации. 
Вот, к примеру, мнение журналиста из Павлодара:
«Реально помочь СМИ могут только в решении мелких проблем: добиться ремонта трубы в каком-нибудь аварийном доме, выделения соцработника для какого-нибудь одинокого старичка и т.д.»
А журналистка из Экибастуза считает, что «СМИ могут постараться устроить «прочистку мозгов» в виде карикатур, юмористических и сатирических произведений в своих изданиях. Возможен также вариант устранения этих и других проблем собственными силами: созданием и раздачей листовок прохожим, организацией акций, внесением предложений на совщаниях в городском акимате, организацией концертов, культурных вечеров».
Большинство же наших коллег убеждены, что СМИ не имеют реальных возможностей каким-либо образом влиять на решение тех или иных проблем. И лишь один журналист из Костаная убежден, что, «как социальный институт, СМИ способствуют решению многих проблем. Население само обращается в газеты и на ТВ за помощью. В основном СМИ решают вопросы социального характера».
Как это ни печально, но наши респонденты нисколько не преуменьшили роль СМИ в регионах, а всего лишь констатировали факт. Но это не только беда средств массовой информации и журналистов. Это, прежде всего, беда власти, которая не хочет прислушиваться к голосу СМИ и отказывается верить глазам своим, глядя в это зеркало, отражающее реальность, - как та героиня пушкинской сказки, которая попросту разбила волшебное зеркало, не получив от него желаемого отражения.
Отсюда и активное сопротивление власти, препятствующей доступу журналистов к информации, имеющей общественное значение. Отсюда и непрозрачность деятельности акиматов, а нередко – и маслихатов. Да и коммерческие структуры уже научились «не допущать» СМИ к каким-то своим мифическим секретам.
Большая часть журналистов отмечает, что в их регионе власть не готова предоставлять журналистам любую информацию, независимо от формы собственности СМИ. Лишь один респондент написал, что он еще ни разу не получал отказа в той или иной информации.
Шесть человек однозначно заявили, что власть не готова к открытому диалогу со СМИ. Четверо полагают, что государственные чиновники дают все-таки информацию, но лишь ту, что их устраивает. Как пишет журналист из Павлодара, власть «готова предоставлять нейтральную, безопасную информацию, а заведомо негативный материал приходится вытаскивать клещами, и зачастую безуспешно».
А вот что думает по этому поводу наш респондент из Экибастуза:
«Информация от исполнительной власти может поступать во все газеты независимо от форм их собственности. Проблема только в том, что она во все издания поступает «рафинированной», исключительно в благоприятном виде». 

Нет цензуре! Даешь самоцензуру!

Но мало того, что информация «просеивается» уже на начальной стадии - государственными чиновниками. Как подтвердили участники анкетирования, все они, за единственным исключением, не вольны писать то, что считают нужным. Любой материал проходит внутреннюю цензуру.
Ответ журналиста из Экибастуза наиболее полно, по нашему мнению, описывает ситуацию:
«Специфика городского информационного еженедельника, в котором я работаю, состоит в том, что газета – частная, и руководящий аппарат (редактор тоже наемный работник, и его полномочия предельно урезаны) предпочитает не ссориться с властями и всеми предпринимателями города независимо от их вида деятельности и любых «побочных эффектов» этой деятельности. 
Это обуславливается целями и задачами фирмы, сложной иерархической структурой, а также недостаточно компетентным и очень молодым штатом, ангажированным в работе газеты. Исходя из этого, нам – корреспондентам газеты – частенько приходится «кривить душой» при написании того или иного материала.
Огромное количество «заказных» статей также имеет место в работе нашей редакции. В большинстве случаев по семейным и личным причинам корреспонденты этой газеты не покидают свою работу здесь, а нарабатывают опыт и, возможно, «продажную» или скандальную репутацию». 
Примечательно, что практически все журналисты на вопрос о темах, табуированности тем, ответили, что табу является любая критика в адрес власти, государственных чиновников, предпринимателей-рекламодателей, а также материалы «оппортунистической» направленности. Как пишет журналист из Костаная, «хозяин – барин, поэтому он определяет тактику издания».
Есть, правда, исключения из этого правила. Из Костаная нам прислали такой ответ:
«Я вольна писать так, как мне пишется и видится. Редакторы, наоборот, просят обострять проблемы, писать хлестко и критично».
Этому журналисту вторит коллега из Павлодара:
«В своей газете я довольно свободна, но наше издание – исключение из правил. Обычно табу накладывается на критику деятельности высокопоставленных местных чиновников и налоговых органов».
Однако суть основной массы ответов примерно одинакова – во всех СМИ существуют негласные запреты на те или иные темы.
«Наше начальство, - сообщает респондент из Экибастуза, - четко обозначило нам рамки нашей деятельности, нарушение которых грозит увольнением и опровержением фактов «скандального» материала в последующем номере газеты самим корреспондентом. Роль контролирующего лица выполняет редактор газеты, а также владельцы фирмы».

Век свободы не видать

Что касается вопроса о положении со свободой слова в регионах, то все наши коллеги в этом плане единодушны – свободы слова нет.
«Свобода слова в Казахстане – понятие эфемерное, практически невозможное в силу традиций, установившегося порядка и т.п.», - утверждает журналист из Костаная. 
Ему вторит коллега из Экибастуза: «Свобода слова – это всего лишь фраза, принимаемая всерьез только журналистами, и никем более».
Более оптимистично настроен другой костанайский журналист: «Я считаю, что свобода слова - эфемерное понятие. Как таковой свободы и демократии тоже не существует. Это философские категории. Есть понятие лишь внутренней свободы. И в этом плане я свободна. Творить и думать мне никто не запрещает».
Часть ответивших на вопросы отмечают, что свободы слова «регулируется редактором» СМИ. Респондент из Павлодара оценивает наличие свободы слова в этом городе на «тройку с минусом». А наш таразский коллега считает, что в этой области свобода слова практически отсутствует.
Есть ли выход из создавшегося положения? Могут ли профессиональные объединения помочь журналистам отстоять свое право на свободу творчества? На этот вопрос все ответили примерно одинаково, сойдясь во мнении, что такие объединения нужны.
И вновь процитируем ответ журналиста из Экибастуза как наиболее характерный:
«Думаю, объединения, защищающие рабочие интересы журналистов, просто необходимы. Для того, чтобы дать нам возможность писать о реальном положении дел, помогать журналистам – особенно начинающим, молодым – максимально глубоко изучить возможные «подводные камни», так часто встречающиеся на нашем пути. К сожалению, подобной организации у нас в городе нет. Журналисты в нашем городе не особо дружны, и, бывает, «выносят сор из избы» на страницах своих изданий, высказывая, что они думают по поводу того или иного СМИ в городе». 
Трудно не согласиться с павлодарской журналисткой, которая заметила, что профессиональные объединения журналистов нужны, и их деятельность может быть эффективной, «но для этого необходима сплоченность журналистов, верность идее, а у нас этого, к сожалению, нет».

Мы власть или не власть?

И вновь приходится констатировать, что неладно что-то в нашем «королевстве». Судя по ответам журналистов из регионов, у средств массовой информации нет сколько-нибудь значительного влияния ни на население, ни на власть. А это очень печально и не может не вызывать тревоги.
Во всем демократическом мире, как известно, власть и общественность очень внимательно относятся к публикациям СМИ, черпая оттуда не только познавательную или развлекательную информацию, но и анализируя материалы, и делая соответствующие выводы, отслеживая тенденции развития политической и экономической ситуации, которые средства массовой информации, как правило, замечают первыми.
Наши же респонденты не только не знают, каков индекс доверия населения к их СМИ, но и в большинстве своем считают, что средства массовой информации не являются «четвертой властью». 
«Власти у СМИ нет. И влияния тоже немного», - пишет журналист из Костаная.
«Павлодарские СМИ могут помочь в решении мелких проблем, то есть «ткнуть» местную власть носом в ее «грехи». Повлиять на глобальные процессы они не в состоянии», - отмечает коллега из Павлодара.
Однако не все журналисты не верят в способность СМИ повлиять на ситуацию. К примеру, журналист из Экибастуза пишет:
«Думаю, СМИ в настоящее время и всегда чрезвычайно влиятельны. Осознав это, заинтересованные лица решили использовать это себе на пользу, что у них с успехом получается. Но то, что средствам массовой информации верят только наполовину – тоже факт. Не верят из-за того, что треть материала – заказная, другая часть, в принципе, ни о чем, третья – это материалы, не несущие в себе актуальности. Попробуй, отдели невооруженным взглядом одно от другого и третьего».
А вот наша коллега из Костаная придерживается совершенно иного мнения: «Средства массовой информации очень влиятельны, особенно серьезные качественные издания».
И она не одинока в этом мнении. Ее поддерживает другой костанайский журналист, который утверждает:
«СМИ, действительно, власть, поскольку сильна их функция формирования общественного мнения. Но, увы, сегодня они пока лишь инструмент власти. Трудно сказать, насколько влиятельны СМИ сегодня. Наверное, отчасти. Потому как порой вышедшие материалы что-то меняют, если их прочитал аким и дал резолюцию – разобраться».
Так власть мы или не власть? Получается, что очень многое все-таки зависит от нас самих, от того, что мы пишем, как пишем? Ради чего работаем, собираем информацию, преодолевая порой рогатки и препоны, выслушивая в свой адрес весьма нелестные слова и обвинения в принадлежности к первой древнейшей?
И в этой связи мы особо хотели бы отметить, какую награду за свой труд наши коллеги-журналисты считают самой ценной, самой важной. Это - признание читателей.
…Мы думаем, что читатели и время по достоинству оценят работу всех журналистов. И ждем новых ответов на нашу анкету из других регионов нашей страны.

Да новых встреч!