Два очень интересных документа принесли к нам в редакцию. Судя по “шапке”, рождены они в недрах правительства, причем совсем недавно – датированы 14 августа. На обеих бумагах стоит фамилия премьер-министра Даниала АХМЕТОВА. Правда, собственноручной подписи главы кабмина нет, что в определенной степени заставляет усомниться в их подлинности. Но зато указаны исходящие номера.

Галина ДЫРДИНА, Республика

Называются эти документы так: 

первый – «Заключение Правительства РК на проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам средств массовой информации», инициированный группой депутатов Мажилиса Парламента РК» (исходящий номер № 24-39/3097) 

и второй – «Заключение Правительства РК на проект Закона РК «О средствах массовой информации», инициированный группой депутатов Мажилиса Парламента РК» (исходящий номер 24-9/3098).

Как наверняка уже поняли многие наши читатели, оба этих заключения посвящены законопроектам, разработанным совместно несколькими журналистскими НПО – Фондом защиты свободы слова «Адил соз», Конгрессом журналистов Казахстана, Национальной ассоциацией телерадиовещателей и Центром поддержки СМИ Американской ассоциации юристов. И сразу заметим: нам бы очень хотелось, чтобы эти заключения оказались ненастоящими. Потому что в противном случае этот плод творческой мысли чиновников (а какое именно ведомство их готовило – угадайте с трех раз!) не только очень сильно подпортит наш и без того не слишком привлекательный имидж в глазах международной общественности, но и попросту выставит на посмешище.

А чтобы не быть голословными, процитируем некоторые «перлы» из означенных документов. 

Золотая жила госбюджета

Начнем с заключения, посвященного непосредственно проекту закона «О СМИ». Ясен пень, что это заключение «отказное», о чем недвусмысленно говорится в первых же строках этого документа:

«…Ряд положений законопроекта противоречит действующим нормам законодательства республики и не может быть принят на данном этапе развития страны. В этой связи государственными органами высказаны целый ряд замечаний концептуального, правового и редакционного характера».

Так что же это за замечания «концептуального» характера?

«Во-первых, – сообщают авторы заключения, – реализация законопроекта повлечет сокращение государственных доходов».

О каких потерянных доходах идет речь? Да, видимо, о деньгах, которые собственники, желающие открыть свои СМИ, должны будут платить за их постановку на учет! То есть, получается, что тот, кто делал данное заключение, пугает парламент ужасной угрозой лишиться шкуры неубитого медведя. Ну посудите сами, какие-такие неслыханные доходы может потерять государство в случае принятия законопроекта журналистских НПО и, следовательно, бесплатной постановки СМИ на учет, если Министерство информации, судя по опыту «Республики», до последнего года газеты в основном закрывало, а не открывало? Либо теряло заявления о регистрации, причем десятками? 

А если верить выступлениям меняющихся, как перчатки, министров информации, то за последние лет пять количество СМИ, более или менее регулярно выходящих в свет, практически не меняется, колеблясь в пределах от двух с половиной тысяч до двух тысяч семисот. В особо урожайные на появление новых изданий годы приплод составлял пару-тройку десятков газет. Словом, можно сказать, что на платной регистрации СМИ государство не разбогатеет, как, впрочем, и не обеднеет от их бесплатной постановки на учет. 

Хотя как знать? Поскольку данные о регистрации СМИ хранятся Министерством информации в строжайшей тайне, вполне возможно, что с 1 января 2007 года, когда вступит в силу положение об оплате регистрации новых СМИ, в бюджет страны будут поступать просто бешеные деньги. 

Дело в принципе!

Следующее концептуальное замечание творцов заключения не менее глубокомысленно. Оказывается, проект журналистских НПО нельзя принять, потому что он (цитируем) «основан на уведомительном принципе, что в целом несовместимо с действующей законодательной базой в области средств массовой информации, основанной на разрешительном принципе». 

Ну, во-первых, проект закона о СМИ, инициированный четырьмя неправительственными организациями, прежде всего, критиковался журналистами именно за то, что в нем заложена норма об УВЕДОМИТЕЛЬНО-РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ регистрации. Таким образом, неприкосновенность разрешительных функций Министерства культуры и информации в этом проекте соблюдена.

А во-вторых, кто или что мешает нашему самому демократичному, либеральному, информированному и культурному министру выйти с инициативой о реформировании законодательной базы в области СМИ и ее перестройки по уведомительному принципу? 

Мы уже имели возможность убедиться в напористости и целеустремленности Ермухамета Кабидиновича, в два счета протолкнувшего через парламент чудо-поправки, так что «уведомительный принцип» г-н министр мог бы внедрить одной левой, доказав всему миру, что он не Салазар какой-нибудь, чтобы объявлять его персоной нон грата. 

Но, похоже, пока г-н Ертысбаев выполняет поручение другого свойства, суть которого, по нашему мнению, заключается в том, чтобы построить все казахстанские СМИ ровными колоннами и повести их под строгим присмотром всех уполномоченных органов на строительство великой, хотя отнюдь и не китайской стены вокруг информационного пространства Казахстана.

Чем длиннее нары, тем больше доверия?

Основная часть заключения по законопроекту о СМИ посвящена нелицеприятной критике «слабо проработанного понятийного аппарата», вокруг которого накручено столько юридической и словесной канители, что даже ежу понятно, к чему это переливание из пустого в порожнее. Мы полагаем, что юристы журналистских НПО еще дадут свою оценку этим выводам авторов заключения.

Гораздо интересней их размышления по поводу проекта закона о внесении изменений в ряд законодательных актов по вопросам СМИ. Слава Аллаху, что реализация данного законопроекта, по мнению экспертов правительства, «не повлечет сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов». То есть в плане угрозы для бюджета с этим законопроектом все в порядке.

Но вот насколько он, оказывается, политически невыдержан! Хорошо, что в правительстве вовремя заметили оплошность, которую так неосмотрительно допустили журналистские НПО! А промашка эта ужасная заключается, как следует из правительственного документа, в следующем (цитируем, сохраняя орфографию и стилистику оригинала):

«Представленным законопроектом предлагается исключить положения Уголовного кодекса Республики Казахстан, закрепляющие уголовную ответственность за клевету (статья 129), оскорбление (статья 130), посягательство на честь и достоинство депутата, и воспрепятствование его деятельности (статья 319), оскорбление представителя власти (статья 320), клевету в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя (статья 343).

Вместе с тем, полагаем, что указанные деяния влекут за собой серьезные последствия. В частности, для установленного порядка управления и осуществления правосудия (к примеру, клевета в отношении представителя власти, депутата может повлечь потерю доверия к власти в целом).

Таким образом, предлагаемое законопроектом исключение уголовной ответственности следует рассматривать с учетом степени их общественной опасности».

Короче, если журналиста, посягнувшего на честь и достоинство представителя власти, в том числе депутата, прокурора, следователя и т.д., не привлечь к уголовной ответственности, скажем, не посадить за решетку, то доверие к власти в целом будет подорвано. А если привлечь и посадить, то доверие к власти сохранится в полном объеме. Логика, как видим, железобетонная.

«Аналогичное замечание, – как утверждают авторы заключения, – относится к изменениям, вносимым в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, в частности, по статьям 346, 348». Очень разумное утверждение, правда, в чем аналогия между Уголовным кодексом и Административным, понимают, видимо, только сами авторы этого заключения. 

«Кроме того, – говорится далее, – в дополняемой статье 347-1 КоАП не представляется ясным используемое понятие «общественно значимая информация», что может повлечь трудности в дальнейшей правоприменительной практике».

Ну уж если в кабмине не представляют, что такое «общественно значимая информация», то что тут скажешь…

Коротко, но ясно

Суть заключений изложена в последних абзацах обоих документов, написанных, видно, под копирку, за исключением пары-тройки слов. И этот завершающий абзац просто нельзя не процитировать:

«Кроме того, считаем, что одобренные депутатским корпусом поправки в действующий Закон РК «О средствах массовой информации» ...прежде всего должны пройти апробацию временем и доказать свою важность и необходимость в установлении взаимодействия власти и СМИ в рамках правового поля». 

Тем, кто не смог дочитать до конца эту мудреную фразу, объясним, что же, по нашему мнению, на самом деле хотело сказать наше родное правительство журналистским НПО. А хотели они, как мы понимаем, сказать примерно следующее:
- Ребята! Ну что вы лезете со своими бредовыми идеями про свободу слова и СМИ? Нас и без них хорошо кормят! И к тому же мы уже приняли то, что нужно было принять. Так что работайте по нашим законам!

А как еще иначе толковать и этот абзац, и резюме заключения? 

«На основании изложенного Правительство Республики Казахстан полагает принятие законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам средств массовой информации» на данном этапе преждевременным и считает невозможным его вынесение на рассмотрение сессии Парламента страны».

Ну куда уж яснее?!