Что произошло
10 февраля правозащитники представили отчёт о свободе мирных собраний в Казахстане, сделав вывод, что на практике провести митинг по-прежнему сложно: акиматы отказывают по формальным основаниям, не публикуют информацию о доступных площадках, требуют дополнительные данные – вплоть до персональных сведений участников, – а суды нередко поддерживают такие решения.
Исследование ОФ "Еркіндік қанаты" охватило пять городов и показало, с какими барьерами сталкиваются организаторы – от непрозрачных отказов и отсутствия открытых данных до длительных судебных процедур при попытке оспорить действия местных властей.
Что за отчёт
Общественный фонд "Еркіндік қанаты" сформировал аналитический отчёт о том, как в Казахстане пытались провести мирные собрания в 2025 году. Фонд собрал сведения о том:
- публикуют ли акиматы информацию о занятости специализированных мест для собраний;
- как люди подавали уведомления о проведении мирного собрания и получали отказы – по каким основаниям;
- как суды принимали решения по оспариванию ответов акиматов по отказам в проведении мирных собраний.
Всего отчёт охватывает пять городов: Астану, Актобе, Павлодар, Петропавловск и Шымкент.
Как организовывают мирные собрания в казахстане
Исполнительный директор и соучредитель "Еркіндік қанаты" Елена Швецова отметила, что в Казахстане есть закон, по которому уведомление о проведении мирного собрания нужно подать в акимат.
"После чего нам либо разрешают, либо не разрешают проведение мирного собрания. Но здесь очень важный момент: в каждом городе есть специализированные места, в которых можно проводить эти самые мирные собрания. В основном это от трёх до пяти специализированных мест в зависимости от каждого города. Про эти специализированные места хочется сказать отдельно. В основном это не центр города. Вы нигде не увидите акимат города или какие-то центральные улицы. Это в основном задворки, и это решает маслихат каждого города", – пояснила Елена Швецова.
При этом акиматы обязаны размещать на своём интернет-ресурсе перечень специализированных мест для организации и проведения мирных собраний, а также информацию об их занятости. Но на практике они этого не делают. Фонд проверил сайты акиматов и увидел, что информации нет.
"Мы направили в акиматы запросы и попросили предоставить информацию в течение сентября, октября и ноября 2025 года: были ли мирные собрания, сколько было разрешено, сколько отклонено. В основном в ответах были отписки. Практически везде они давали ссылку на свой сайт, где можно было посмотреть информацию, но как таковой информации там нет", – рассказала исполнительный директор "Еркіндік қанаты".
После этого фонд направил жалобу в министерство культуры и информации, а потом подготовил иск и направил его в административный суд. С акиматами трёх городов из четырёх "Еркіндік қанаты" заключил медиативное соглашение.
Благодаря этому акимат Петропавловска опубликовал информацию о доступных местах для мирных собраний на своём сайте. Организаторы отметили, что информация публикуется хаотично. Чтобы найти этот список, нужно долго копаться на сайте акимата.
Сообщение на сайте акимата Петропавловска
Но информацию дали только в этом городе. В Шымкенте сослались на временные сложности с сайтом, а в Павлодаре сообщили, что закон не предполагает форму уведомления, и поэтому, пока Конституционный суд не выработает форму, они не будут публиковать эту информацию.
Чтобы получить эти ответы, фонд потратил два месяца.
Какой путь проходит заявитель
Порядок организации мирного собрания
Юрист Роман Реймер показал таблицу. Она показывает, какой путь должен пройти обычный гражданин, чтобы получить доступ к информации, которая должна быть размещена на сайте.
"Информации нет. Ты подаёшь запрос – 15 дней. Получаешь отписку. Потом должен пройти процедуру досудебного регулирования спора. По нашему закону необходимо обращаться в министерство культуры и информации. Интересно, что эта практика работает в Астане, Павлодаре и Шымкенте. А в Петропавловске сказали, что надо обращаться в областной акимат", – рассказал Роман Реймер.
При этом в минкультуры фонду сообщили, что они не имеют к этому отношения и надо обращаться в суд.
"Потом ты подаёшь в суд. Гражданин должен найти юриста, собрать доказательную базу, оплатить юридические услуги и госпошлину. На данном этапе мы видим, сколько нужно пройти ступенек, чтобы элементарно обратиться в суд. Затем – суд первой инстанции. Это два месяца минимум. Потом ещё можно апелляцию подать", – отметил юрист.
Почему отказывают в проведении собраний
Елена Швецова отметила, что если раньше акиматы отказывали гражданам из-за того, что "нет площадки, место занято", то сейчас они отказывают из-за "неполной информации" о мирном собрании.
При этом организаторы часто не знают, какой информации не хватает в заявке. Например, юрист и соучредитель "Еркіндік қанаты" Роман Реймер подал уведомление о проведении собрания в Астане. Но ему отказали, сославшись на "неполную информацию".
"Какой информации ещё не хватает? В законе есть 12 пунктов, на которые мы отвечаем. Нет какого-то шаблона, по которому мы должны отвечать. Мы берём закон, заполняем эти пункты, отправляем. И что такое "неполная информация" нам непонятно. Как мы можем это знать? Они говорят: "Вы должны были с нами созвониться". Но, извините, вы говорите, что в течение пяти дней вы даёте нам либо положительный, либо отрицательный ответ. Может, это вы должны выйти на связь и объяснить, какая информация дополнительно необходима?" – отметила Елена Швецова.
В другом кейсе в Павлодаре акимат не объяснил свой отказ, а просто сделал ссылку на закон.
Отказ акимата
Елена Швецова подчеркнула, что человек, не имея юридического образования, не сможет понять, на основании чего именно он получил отказ.
Как раньше акиматы отказывали в проведении мирных собраний
Роман Реймер рассказал, что ранее акиматы пользовались такой тактикой: если кто-то подаёт уведомление о мирном собрании, то позже выясняется, что за полчаса до него какая-то "толпа активистов" уже подала уведомление.
"Потом мы начинаем на практике это проверять, и выясняется, что либо там ничего нет, либо какие-то ремонтные работы идут. Раньше они пытались как-то манипулировать этим положением", – отметил юрист.
судебные дела
Всего в отчёте проанализировали 11 судебных дел:
- в Астане – четыре;
- в Актобе – одно;
- в Павлодаре – два;
- в Петропавловске – три;
- в Шымкенте – одно.
Дела касались как доступа информации, так и разрешений на проведение мирных собраний.
В рамках одного дела в Астане акимат указал, что организатор должен предоставить персональные данные всех участников мирного собрания.
"То есть, к примеру, я пишу уведомление, указываю, что у меня будет два спикера. Мне акимат написал: "Надо персональные данные дать". На суде я отвечаю: "Какие персональные данные? Это закон о персональных данных, это абсолютно другое понимание". Нет, надо. Судья мне ещё потом сказала, что мало того, что надо дать данные спикеров, так я ещё должен доклады этих спикеров скинуть на утверждение", – рассказал Роман Реймер.
Было и другое дело. Активист сообщил, что предположительно у него будет 200 участников. Акимат также запросил персональные данные всех участников.
"Получается, организатор должен, вероятно, сделать гугл-форму, чтобы люди записались, потом он должен их всех идентифицировать, сводить к нотариусу, нотариально заверить, что каждый из них является физическим лицом и хочет пойти на мирное собрание, и представить всё это в акимат", – отметил Роман Реймер.
В Петропавловске акимат также хотел обязать организатора представить персональные данные спикеров и "утверждённый регламент" мирного собрания. При этом неизвестно, кто должен утверждать этот регламент.
Почему это важно
Мирные собрания – один из немногих легальных способов публично обозначить свою позицию, донести требования и быть услышанными властью. Когда государственные органы препятствуют им, это подрывает доверие к институтам власти.
Мирные собрания могут быть полезны и для самих властей, потому что они служат индикатором общественных настроений и позволяют выявлять социальные проблемы на ранней стадии.
Контекст
В проекте новой редакции Конституции расширяются основания для ограничения права на мирные собрания. Если в действующей статье 32 митинги могут ограничиваться в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и защиты прав других лиц, то в статье 35 проекта добавляются новые формулировки – "защита основ конституционного строя" и "нравственность общества", а также уточняется понятие "национальная безопасность".
При этом на практике право на мирные собрания в Казахстане сегодня действительно сталкивается с серьёзными трудностями.
Так, в июне 2025 года акимат Астаны отказал активистке Шынар Шаяхметовой в проведении митинга против насилия в отношении женщин, сославшись на занятость площадки. Позже суд признал отказ незаконным и отменил постановление акимата.
В декабре 2025 года в Павлодаре директора фонда Tauan Евгения Хабарова оштрафовали на 55 048 тенге после публикации в Instagram о причинах отказа в проведении митинга. Поводом стало неверное толкование ответа акимата, в котором фактически не была указана конкретная причина отказа.
Проблемы возникают и с доступом к информации. Президент фонда "Правовой медиа-центр" Диана Окремова оспаривает в суде отказ акимата Астаны предоставить сведения о темах планируемых мирных собраний. Представители акимата объяснили это риском возможных конфликтов и необходимостью предотвращения беспорядков, однако истец указывает, что даже базовая информация о датах и времени мероприятий на сайте города отсутствует.
Эти случаи показывают, что уже сейчас проведение мирных собраний сопровождается административными барьерами, формальными отказами и ограниченным доступом к информации. На этом фоне расширение конституционных оснований для ограничений – особенно за счёт таких оценочных категорий как "нравственность общества" или "основы конституционного строя", – вызывает вопросы о том, не приведёт ли это к ещё более широкому усмотрению властей при согласовании митингов.
Источник: Bes.media
