freepik.com

Редакция SotReport.kz отстояла свою позицию в суде по делу о защите деловой репутации, поданному ТОО «СпецТреидТМ». Компания утверждала, что журналисты распространили недостоверные сведения в статье, посвященной проблемам в госзакупках, однако суд не согласился с этими доводами и встал на сторону СМИ.

Суть дела

ТОО «СпецТреидТМ» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации. Поводом послужила статья издательства SotReport.kz «Дорожная инфраструктура как средство обогащения. История одной компании». В компании посчитали, что материал содержит недостоверные сведения из-за чего «формируется негативное восприятие компании». Они потребовали, чтобы спорный материал был удален, редакция опубликовала опровержение, а также возместила судебные расходы и репутационный ущерб. К концу судебного разбирательства общая сумма требований достигала около 60 млн тенге.

Вот только журналистское расследование было основано на официальных документах – данные с сайта госзакупок, решения судов, ответы госорганов и тому подобное. А потому редакция отказалась признавать претензии и удалять материал. Тем более, что такой меры «наказания» не предусмотрено законодательством. В итоге спорная ситуация дошла до суда.

В суде

Дело рассматривалось в Специализированном межрайонном экономическом суде Астаны под председательством судьи Нурлана Нурсапинова. ТОО «СпецТреидТМ» поддержало исковые требования о признании публикации недостоверной. Как следует из иска «статья содержит утверждения, представленные как установленные факты, не подтверждённые судебными решениями, официальными актами или иными доказательствами». Однако исходя из выступления сторон, выходит, что понятия о надлежащих доказательствах у всех разное.

Так, например, издательство ссылалось на решение суда, в мотивировочной части которого было сказано, что ТОО не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по конкурсу. По мнению представителя ТОО «СпецТреидТМ» адвоката Сулейменова это не соответствует действительности. Якобы для выполнения работ было достаточно лицензии и апелляционная инстанция Минфина отменила решение ДВГА. Вот только решение суда было принято позднее, однако суд все равно отметил факт несоответствия конкурсной документации.

Интересно, что представителя ТОО «СпецТреидТМ» адвоката Сулейменова больше интересовал вопрос каким образом и откуда редакция брала информацию при написании материала. Он даже заявил соответствующее ходатайство о предоставлении суду всех источников информации (переписки, логи, интервью и другое) несмотря на то, что ответчик приобщил документы, на которые опирался автор. Однако суд отклонил ходатайство, посчитав, что представленных материалов достаточно для разрешения спора.

При этом, когда адвокат редакции Лилия Чаусова задавала конкретные вопросы по обстоятельствам, указанным в статье, ответ не всегда звучал четко. Так, например, когда речь коснулась количества светофоров, которые должно было обслуживать ТОО в Кокшетау, адвокат Сулейменов стал ссылаться на техническую спецификацию, затрудняясь с ответом. Тогда как ответчик неоднократно зачитывал ее содержание, из которого выходило, что компания должна была обслуживать все светофоры в городе, чего они на тот момент не могли сделать. О чем, в том числе, и говорилось в статье.

Анализируя коллег

Обычно при рассмотрении подобных исков назначается психолого-филологическая экспертиза, в которой специалист приходит к выводу имеются ли сведения, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца. В деле SotReport.kz подобных экспертиз провели две – одну по обращению ТОО «СпецТреидТМ», а вторую назначил суд. В обоих заключениях сказано, что негативные сведения имеются, но лишь при отсутствии доказательств, материал будет считаться недостоверным.

Однако компания пошла дальше и обратилась к журналисту Х. (фамилию не указываем из этических соображений – прим.) с просьбой «проанализировать» работу его коллег. По словам представителя ТОО, он оценивал ряд статей SotReport.kz на соответствие профессиональных стандартов журналистики. При этом привлеченный журналист не является членом этической комиссии или хотя бы редактором какого-либо крупного СМИ, чтобы официально оценивать работу других издательств и давать подобного рода заключения. Тем не менее, его услуги оказались дороже двух заключений профессиональных филологов.

Не удивительно, что ответчик выступил против принятия данного отчета в качестве доказательства и просил отказать в допросе журналиста по его итогам. Впрочем, в этом вопросе суд оказался солидарен с редакцией SotReport.kz и отказал в допросе журналиста. Судья Нурсапинов постановил - если будут представлены документы, что журналист правомочен представлять заключения в качестве специалиста, то суд вернется к этому вопросу. Однако к концу судебного разбирательства таких сведений так и не было представлено.

Решение суда

Процесс длился почти два месяца. Все это время редакции оказывала поддержку медиа-юрист Гульмира Биржанова из юридической службы MediaQoldau (Правовой медиа-центр) совместно с адвокатом Лилией Чаусовой “Tokayeva&Partners”. 

В итоге 28 октября 2025 года суд признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска. Как отметил судья Нурсапинов, сведения, приведённые в материале, подтверждаются судебными актами, экспертными заключениями и выступлениями должностных лиц. А значит публикация не может считаться недостоверной или порочащей деловую репутацию. Кроме того, требования о возмещении репутационного ущерба ТОО «СпецТреидТМ» суд оставил без рассмотрения.

Решение суда еще не вступило в законную силу и, вероятно, ТОО «СпецТреидТМ» будет подавать апелляционную жалобу. Однако редакция SotReport.kz намерена и дальше отстаивать право на распространение общественно значимой информации и свободу слова.

Источник: Судебный репортаж