«ОЧЕНЬ ЛЁГКАЯ СТАТЬЯ: ЛЮБОЙ УЧАСТКОВЫЙ БУДЕТ СОСТАВЛЯТЬ, СУД БУДЕТ ПРИНИМАТЬ»
— Что за ложная информация, в чём меня обвиняют?
— По существу дело рассмотрено.
— По существу не рассматривали. Что ложное я дал?
— Вы опубликовали пост, который не соответствует действительности.
— В чём недействительность? О чём речь?
— Недостоверные сведения опубликовали.
Это фрагмент диалога между гражданским активистом Бериком Жагипаровым и судьёй столичного суда Сауле Абишевой. После оглашения постановления, по которому Жагипарова признали виновным в «размещении, распространении ложной информации», он стал задавать вопросы суду. Но ответы на многие из них не последовали: судья сказала дождаться полного текста постановления, где всё «будет изложено», после чего видеотрансляция из зала заседаний — слушания проходили в онлайн-режиме — прекратилась.
В основе обвинения — пост в Facebook'е о получаемых футболистами жезказганского клуба премиях. Жагипаров, которого 23 сентября суд оштрафовал на 73 тысячи тенге (около 150 долларов), не понял, что именно в опубликованном в июле посте отнесено к неправдивой информации.
Административное дело против активиста, поднимающего проблемы Улытауской области, откуда он родом, завели по заявлению игрока футбольного клуба. Спортсмен посчитал, что в facebook-посте Жагипаров «указал сведения несоответствующей информации, создав тем самым негативную обстановку вокруг футболистов и футбольного клуба, породив общественный резонанс».
После заявления футболиста полиция оформила протокол, в котором нет уточнений, что в публикации Жагипарова является ложью. Не уточнил это полицейский и в суде.
Допрошенный 23 сентября в суде участковый инспектор Еркебулан Курманалиев сказал, что лично не видел в аккаунте Жагипарова публикацию о футбольном клубе, а протокол составил на основании заявления игрока. На вопрос, проверял ли он информацию, полицейский ответил: «Нет, сам не проверял». Позже полицейский сказал, что перед составлением протокола он заходил на страницу Жагипарова, но «там этой публикации не было», и добавил: «Мне сказали, что он удалил».
Вечером 26 сентября появилось полное постановление суда по делу Берика Жагипарова. В нём говорится, что «ложной информацией» суд посчитал сумму премий футболистам.
Жагипаров не согласен с обвинением, он считает, что его вина не доказана. Изначально активисту вменяли правонарушение по административной статье 456-2 повторно в течение года, но столичный суд обвинение в «повторности» исключил. В первый раз заявление в полицию поступило от акимата Жезказгана, чиновники которого посчитали недостоверной информацией пост о проблемах с центральным отоплением жителей городской окраины.
Сам активист считает административные дела против него местью за критику работы чиновников и за посты о коррупционных схемах.
— Думаю, дана установка всех привлекать — активистов, блогеров, журналистов. Это очень лёгкая статья: любой участковый будет составлять, суд будет принимать и штрафовать всех подряд. Я расцениваю это как политическое дело. Будем обжаловать. Как исчерпаем все инстанции в Казахстане, буду обращаться в ООН, — комментирует Жагипаров.
ПРИМЕНЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ СТАТЬИ 456-2: ДЕЛА ПРОТИВ ЖУРНАЛИСТОВ И АКТИВИСТОВ
Статья 456-2 «Размещение, распространение ложной информации» появилась в Кодексе об административных правонарушениях летом 2023 года, когда вступили в силу поправки в законодательство о блогосфере. Максимально суровое наказание — штраф свыше 900 тысяч тенге (около 1920 долларов) и арест на 10 суток.
Ещё на этапе обсуждения поправок правозащитники били тревогу. Они проводили параллели с репрессивным российским законом о «фейках» и говорили, что статья может использоваться для подавления общественной дискуссии, в целях проведения «мягкой» цензуры и давления на СМИ и блогеров.
ервые дела по этой статье подтвердили опасения правозащитников.
В ноябре прошлого года суд в Алматы оштрафовал Азаттык на 103 500 тенге. Дело началось с заявления жителя Шымкента, который посчитал ложной информацией словосочетание «возглавляемая Россией» применительно к Организации Договора о коллективной безопасности (в ОДКБ помимо Казахстана и России входят Беларусь, Кыргызстан и Таджикистан, Армения заявила о приостановлении членства; штаб-квартира Секретариата организации находится в Москве).
Аналогичное описание ОДКБ — Russian-led organisation — встречается на страницах ведущих западных СМИ, а также в аналитических материалах зарубежных исследователей постсоветского пространства.
Практически такой же смысл вложил в характеристику ОДКБ и член Госдумы России Константин Затулин. В августе 2024-го, когда украинские военные в ответ на продолжающееся российское вторжение начали наступление на Курскую область, журналисты спросили Затулина, намерена ли Москва обращаться за помощью ОДКБ.
«Нет, не будет [обращаться]. Это было бы удивительно, если бы Россия, которая является главной страной в ОДКБ, просила кого-то о помощи на своей собственной территории. Вот кого вы собираетесь привлечь на помощь России в Курской области? Казахов хотите привлечь или армян? Кого? Какие-то глупые вопросы задаёте», — ответил российский депутат.
Претензий к Затулину, известному территориальными выпадами и угрозами в адрес южного соседа, у казахстанской Фемиды, похоже, нет. У официальной Астаны они однажды были. Весной прошлого года Затулин не смог пройти паспортный контроль по прибытии в Казахстан — пограничники не впустили его как персону нон грата. После вмешательства МИД России российский депутат всё же пересёк границу.
Параллельно с делом против Азаттыка, которое рассматривали в Алматы, в суде Кокшетау изучали дело в отношении журналиста Нуржана Баймулдина. В полицейском рапорте говорилось, что в ходе мониторинга интернет-пространства выявлен пост Баймулдина в Facebook’е, в котором тот «негативно высказывался» о президенте Касым-Жомарте Токаеве. Автор поста писал, в частности, что в нынешней политике Акорды видит «прогиб под Кремль», в экономике — «засилье РФ». Суд усмотрел в этом ложную информацию, «создающую условия нарушения общественного порядка», и оштрафовал Баймулдина.
В ноябре в Алматы по той же статье 456-2 оштрафовали Айдоса Мелдехана, отца убитой во время Январских событий четырёхлетней Айкоркем, самой маленькой жертвы кровопролития, который требует наказать виновных в гибели его дочери. Суд признал ложной информацией слова в видеообращении Мелдеханулы в Facebook’е о том, что сотрудники полиции бездействовали после нападения на него. Суд утверждает, что заявлений и обращений в полицию не было. Сам Мелдеханулы и его адвокат заявляли, что участковый полицейский не зарегистрировал обращение.
В 2024 году возбуждение дел и судебные процессы по статье «Размещение, распространение ложной информации» продолжились.
В апреле активистке из Кызылорды Гульназ Серикбаевой вменили «распространение ложной информации» из-за её поста в Facebook’e. В нём говорилось, что компенсацию за погибший во время паводков скот будут давать якобы «после предъявления трупов животных». Активистка отмечала, что эта публикация носила шуточный характер и сопровождалась смеющимися эмодзи. Однако полиция посчитала иначе. Серикбаева назвала это политическим преследованием, местью за то, что она выражала недовольство положением дел в стране. Суд прекратил административное дело. Прокурор подал протест, в июле апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.
В мае суд Алматы признал виновной в «размещении, распространении ложной информации» журналистку Джамилю Маричеву, автора проекта ProTenge, и назначил штраф в 73 тысячи тенге. В июне апелляционная инстанция оставила постановление в силе. Дело было возбуждено по обращению министерства культуры и информации, которое решило, что в посте Маричевой в поддержку Азаттыка «содержится заведомо ложная информация». В аккаунте ProTenge в Telegram’е она писала, что министерство иностранных дел Казахстана не продлило или не дало аккредитацию 36 журналистам Азаттыка. Полиция посчитала, что пост создаёт «условия для нарушения общественного порядка». Оформивший протокол полицейский не смог в суде дать чёткого ответа на вопрос: в чём именно заключалось нарушение. Суд своё решение мотивировал тем, что Маричева «заведомо исказила основания отказа в продлении аккредитации». Журналистка, которая расследует коррупциогенные сделки и пишет о нарушениях при госзакупках, с решением не согласна.
«НЕТ НИКАКИХ ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ. КТО-ТО КАК-ТО ОЦЕНИЛ»
Статья 456-2 — это «дубинка», которая, как показывает практика, успешно применяется против активных в социальных сетях граждан и СМИ, отмечает Евгений Жовтис, директор Казахстанского бюро по правам человека.
— Это способ контроля за всеми, кто распространяет информацию в открытом доступе. Это способ усиления контроля, причём с возможностью применять или не применять. Острастка для блогеров, журналистов, независимых СМИ. Если власти будет нужно, она будет её использовать, в том числе с политическими целями, что и происходит в последнее время, — считает Жовтис.
Недостоверную информацию предоставляют и государственные органы, подчёркивает Евгений Жовтис, напоминая о Январских событиях. Тогда руководство страны, обратившись к ОДКБ за военной помощью, заявило о нападении на страну тысяч обученных за границей террористов. Ни одного доказательства в пользу атаки извне так и не было приведено. Наблюдатели склоняются к тому, что в смутные дни января в высших эшелонах власти развернулась межэлитная борьба, Токаев сумел укрепить свои позиции. Вскоре последовали ужесточение законов и новые ограничения, в том числе появление в КоАПе статьи 456-2.
До появления административной статьи о «ложной информации» в законодательстве Казахстана уже была статья «Распространение заведомо ложной информации». Это статья 274 Уголовного кодекса. Максимальное наказание за недостоверную информацию, «создающую опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства» — семь лет лишения свободы.
— Статья 274 неоднократно критиковалась Советом ООН по правам человека, Комитетом по правам человека, потому что содержит «неопределённые понятия». В международном праве есть важный принцип в области прав человека — принцип юридической определённости и предсказуемости. Это когда норма закона написана так, что даёт возможность даже простому человеку понимать, что можно, а чего нельзя, — говорит Жовтис.
В административной статье 456-2, по словам Жовтиса, точно такие же, как и в статье 274 Уголовного кодекса, юридически размытые понятия.
— Что значит «информация, создающая условия для нарушения общественного порядка»? Правоприменитель будет определять: создает она эти условия или нет. Нет никаких объективных критериев. Если самого нарушения общественного порядка, например, не было, но говорят, что информация создаёт условия, то это совершенно не соответствует принципам юридической определённости и предсказуемости, трактуется и оценивается максимально субъективно. Вот «создалась опасность», кто-то это как-то оценил — сотрудники КНБ или полиции. Сначала это субъективно делают органы, потом так же субъективно будет делать суд, — убеждён Евгений Жовтис.
Авторитетная прессозащитная группа «Репортёры без границ» в июне этого года заявила, что режим в Казахстане всё чаще использует законодательство для усиления давления на журналистов, особенно статью о «распространении ложной информации», которая «допускает широкое толкование». В составляемом этой группой Всемирном индексе свободы прессы Казахстан занял в текущем году 142-е место из 180 стран мира, расположившись между Эфиопией и Ливией.
Международная правозащитная организация Human Rights Watch в докладе о ситуации с правами человека в мире отметила, что «размещение, распространение ложной информации» — избыточно широкая норма, создающая риски для свободы слова. Эксперты организации считают, что применение таких норм и расплывчатых уголовных обвинений против критиков власти стало в Казахстане стабильной практикой.
Власти Казахстана отрицают преследование граждан за политические взгляды.
Источник: Радио Азаттык
