Столичный судья Нариман Бекназаров совершил чудо, превратив информацию о расходовании средств налогоплательщиков в коммерческую тайну
Это случилось на суде по иску ОФ «Правовой медиа-центр» к Министерству информации и коммуникаций (МИК).
Цена вопроса и камень преткновения – 2 миллиарда бюджетных тенге, потраченных на создание телепередач, социальных роликов, радиопрограмм, сериалов и документальных фильмов. Казалось бы, ничего криминального и подозрительного. Исключительно благие намерения – продвижение народных традиций, здорового образа жизни и т.п.
Но информацию о том, кто из СМИ и сколько получил денег на эту пропаганду добра, МИК отнес к категории «для служебного пользования».
Согласно Закону о доступе к информации, «сведения о формировании и расходовании республиканского бюджета не подлежат ограничению».
Однако казахстанские законы подобны сердцу красавицы: склонны и к изменам, и к переменам, и непонятно, к чему больше. Поэтому мы решили оспорить приказ министра в суде.
Аргументы министерства поразили своей честностью. Ответчики объяснили, почему обществу не положено знать, кто и сколько денег получил, так:
«Опубликование в СМИ сведений о негосударственных СМИ, формирующих и размещающих материалы о госполитике в рамках исполнения госзаказа, понижает его имидж и рейтинг по сравнению с теми СМИ, которые не получают госфинансирование.
Понижение имиджа отражается в последующей предвзятости и недоверии населения к негосударственным СМИ, а также спровоцирует давление в отношении их со стороны СМИ, не получающих госфинансирование. Данное давление поставит под сомнение «профессиональную журналистскую независимость» редакции СМИ, тем самым поставив под сомнение достоверность и компетентность всех материалов, которые формируются данными редакциями.
...Это приводит к тому, что материалы СМИ, заказанные в рамках государственного финансирования, будут изначально обречены на предвзятое отношение со стороны получателя услуг СМИ, то есть простого населения.
Таким образом, все вышеуказанные факты напрямую обеспечат крайне низкую эффективность госинформзаказа, что, в свою очередь, означает низкую эффективность реализации госинформполитики – что недопустимо с точки зрения обеспечения национальной информационной безопасности.
В этой связи, оглашение физических и юридических лиц, получающих финансирование в рамках госзаказа, нарушает права этих лиц, так как последствия оглашения данных сведений подорвет имидж СМИ, что будет препятствовать их полноценному функционированию и получению прибыли, возникновению убытков».
Фантазии и дальновидности сотрудников МИК можно только позавидовать: они составили целую схему влияния открытых данных на медиа-бизнес.
Однако ни одного доказательства развития именно такого сценария не привели. Как говорится, «сами придумали – сами поверили». И если чиновники так уверены в «предвзятом отношении и недоверии» к госзааказу, может, стоит задуматься об эфективности системы и изменить ее?
Насильное навязвывание сомнительного информационного продукта вряд ли принесет пользу. Да и почему, собственно, госорган так печется о прибыли и убытках частных СМИ?
Кроме того ответчики заявили, что раскрытие данных о получателях госинформзаказа – это реальная опасность влиять на комиссию, которая занимается распределением этих средств. Влиять могут «неполучатели», как вы понимаете.
Судья, как и ожидалось, принял волевое решение в иске отказать. При этом отнес информацию, которая была ДСП (для служебного пользования - Ред.), к коммерческой тайне, хотя об этом вообще никто не упоминал на процессе.
"Госорганы и их должностные лица без согласия субъектов предпринимательства не вправе распространять ставшую известной им в силу выполнения служебных обязанностей информацию, оставляющую коммерческую тайну" – сказано в решении. На каком основании средства налогоплательщиков стали тайной – непостижимая загадка.
Выводы из всей этой истории напрашиваются такие, что страшно становится.
Во-первых, если министерство считает, что общество не должно знать, какие материалы оплачены из бюджета, то почему рекламодатели обязаны быть честными? Давайте публиковать рекламу (в том числе рекламные статьи) без указания, кто за это заплатил. Это будет нарушением закона? Да. Нарушением прав читателей и зрителей? Да. Почему для чиновников сделано исключение?
Во-вторых, если бояться «влияния» на комиссию, надо посоветовать Министерству по делам религий и гражданского общества убрать с сайта большой массив информации. У них почему-то и список получателей с суммами, темами, и даже собираются разместить на сайте реестр экспертов, принимающих решения. И мысль, что общество, которое платит, имеет право знать, за что оно платит – совершенно естественна.
В-третьих, такое завидное упорство «спрятать» данные возбуждает в обществе нездоровый интерес и здоровое подозрение: ведь если чиновники скрывают информацию о расходах, значит, есть о чем задуматься?
И, наконец, самое страшное: подобные случаи сводят на «нет» все попытки Казахстана войти в компанию развитых демократических стран и нивелируют более-менее прогрессивные законы.
Поскольку открытый доступ к бюджетной информации – это основа подотчетного правительства, антикоррупции и реформирования госуправления – факт доказанный и неоспоримый.
В реальности шаги пока – только назад.
На днях компания YouTube сообщила о том, что будет маркировать видео СМИ, которые получают госдуарственное финансирование.
Делается это для того, чтобы «снабдить пользователей дополнительной информацией, которая поможет лучше понимать источники новостей, которые они смотрят». В эпоху фейковых новостей и пост-правды это весьма разумное решение. Но, видимо, пока не для нас.
Но несмотря на безнадежность ситуации, свет в конце тоннеля пробивается. Кроме обжалования судебного решения, мы планируем сделать запросы в СМИ и попытаться узнать денежный секрет у самих получателей.
И заодно выяснить одну любопытную деталь. Министерство своими аргументами признает, что для СМИ брать деньги из бюджета – вроде как стыдно и вредно, поэтому обществу об этом знать нельзя. А что думают об этом сами издания? Готовы ли они быть честными со своей аудиторией или это «понизит их рейтинг»?
Продолжение следует.
