Очередное обсуждение на тему, насколько казахстанское законодательство далеко от международных стандартов, состоялось в минувшую пятницу. Излишне говорить, что никто из чиновников не соизволил его посетить. Хотя, по словам одного из организаторов, директора ОФ «Правовой медиацентр» Дианы Окремовой, госорганы приглашали.

Один раз не госзаказ

Перефразируя известную цитату, государство у нас выступает в роли той странной силы, которая вечно хочет добра, но при этом так же хронически совершает неизвестно что. Примеров тому много. Это и система государственного финансирования прессы, изначально создаваемая на благо СМИ, но постепенно выродившаяся в процедуру кнута и пряника. И законодательная защита частной жизни, постепенно превратившаяся исключительно в защиту чиновников от критики. И закон об интернете, принесший больше неразберихи, нежели пользы.

Начинания, однако, благие и даже небезнадежные. Например, систему госфинансирования можно сделать прозрачной, привлечь к тендерам СМИ и представителей НПО в порядке общественного контроля, а при формировании лотов учитывать потребности читающей и смотрящей аудитории.

- Это необходимо, чтобы предлагать обществу тот информационный продукт, который будет востребован, — считает Окремова. — А не тот, который рожден в недрах Министерства культуры и информации и администрации президента и очень часто не совпадает с реалиями нашего времени.

Также, по ее мнению, для блага читателей материалы должны помечаться как заказные. Это по крайней мере будет честным. Было бы удобно дополнить закон о СМИ отдельной главой, содержащей механизмы государственного финансирования прессы. Однако об этом пока что на законодательном уровне речи нет. Потому что нынешняя ситуация удобна и выгодна. Например, при имеющемся подходе никто не требует с чиновников строгой отчетности о потраченных средствах. Имеющаяся в открытых источниках информация разрознена, и собрать ее очень тяжело.

- В итоге это превращается в поиск иголки в стоге сена, — отмечает глава фонда. — И ее не всегда получается найти, эту иголку.

По-прежнему мечтой остается равенство между СМИ, участвующими в конкурсе. Почему-то прикормленные акиматом издания всегда оказываются равнее. С другой стороны, если в список на госфинансирование попадет постороннее издание, ему впору сочувствовать.

- Наверное, принцип «Кто девушку платит, тот ее и танцует» здесь не совсем подходит, — изящно охарактеризовала происходящее Окремова. — В итоге мы видим, что если акимат выделяет деньги какой-то газете, то он считает, что имеет право полностью диктовать, какой должна быть редакционная политика. Это, конечно, неправильно.

Пока же пиар за счет государства, направленный вроде бы на поддержку СМИ, несет выгоду только отдельным чиновникам. Впрочем, как обычно.

Тенденция, однако...

Медиаюрист Гульмира Биржанова считает, что никаких положительных подвижек в отечественном медиазаконодательстве, несмотря на громкие заявления чиновников, не проводится. Здесь же она перечислила его многочисленные «болевые точки», выявленные за последние десять лет.

- Тенденция такая, что законодательство ужесточается и ужесточается, — отмечает юрист. — Позитивных норм в законодательстве очень мало.

Любая робкая попытка апеллировать к международным документам, подписанным и ратифицированным Казахстаном, на практике наталкивается на мощный судебный барьер. Де-юре, как констатировала Биржанова, они у нас приоритетны, то есть имеют по Конституции приоритет над национальным законодательством. А де-факто этого не происходит. Утверждения судей, что международные документы носят рекомендательный характер, уже давно стали притчей во языцех.

- Нашими судами на практике международные нормы абсолютно не принимаются, — заявляет юрист.

Также, несмотря на многочисленные обязательства, по-прежнему не декриминализирована клевета, все попытки представителей НПО и СМИ опротестовать эту норму в принимаемом Уголовным кодексе пока оказались безуспешными. Защита репутации должностных лиц (читай — от любой критики) по-прежнему на высоте. И ни для кого не секрет, что 60% исков о защите чести и достоинства у нас иски о защите должностных лиц, депутатов и госорганов.

В Гражданском кодексе нечеткая формулировка статьи о праве на изображение становится поводом для судебного разбирательства и наказания журналиста. Досудебное регулирование развито крайне слабо, и порой журналистов несколько раз обязывают в судебном порядке публиковать опровержения. А сроков исковой давности просто нет.

- У нас были прецеденты, — рассказывает Биржанова, — когда газету по публикации 2001 года привлекли к ответственности в 2011 году. Эта норма работает.

В неплохую «законодательную» дубинку грозит превратиться Административный кодекс. Так, согласно его нормам, за технический недочет буквально на днях была закрыта «Правдивая газета». В законе об интернете мы, по словам Биржановой, вообще «впереди планеты всей». Только у нас все порталы и сайты чохом приравнены к СМИ, что позволяет требовать опровергнуть даже публикацию в личном дневнике.

Причем закон у нас демонстративно нарушают те, кому положено его защищать. Например, судьи, действующие по принципу «тот прав, у кого больше прав». Слуги Фемиды не пускают журналистов на открытые судебные заседания, запрещают производить аудиозапись, хотя по закону не должны, не предоставляют запрошенную информацию.

Из позитивных подвижек нашего законодательства Биржанова нашла только одну — в 2011 году парламент принял закон, который лишил юридических лиц права требовать возмещения морального вреда в судебных спорах о защите чести и достоинства. За все прошедшее время это очень немного.

Телерадиовещание: чужие тут не ходят

По мнению директора Национальной ассоциации телерадиовещателей Шолпан Джаксыбаевой, в системе телерадиовещания дело обстоит не лучше, чем в печатных и интернет-СМИ, а порой даже хуже.

- Здесь годами нет никаких подвижек, а если и есть, то они микроскопические, — заявляет она. — Нет соответствия международным стандартам. Ведется бесконечная реорганизационная чехарда.

За 20 лет в стране поменялось 11 министерств, регулирующих деятельность телерадиовещания. То его относили к культурному ведомству, то к информационному, а то вообще к сфере общественного согласия.

- При таком подходе очень легко спрятать концы в воду и забыть об обещаниях, которые давали нам уполномоченные органы, — отмечает Джаксыбаева. — Наша ассоциация третий месяц не может добиться от Мининформа, чтобы они элементарно вывесили на сайте протоколы всех решений комиссии по телерадиовещанию.

По словам главы ассоциации, выдача частот проводится ведомством практически кулуарно.

- Лицензирование в сфере телерадиовещания... Все это отдается непонятно каким структурам, — утверждает она. — То есть понятно, каким. Определенным, проверенным людям.

Комиссия, которой по логике вещей положено быть независимой, является органом, крайне зависимым от министерства. Медийное законодательство не только ужесточается, оно приобретает двуличный характер, а если какие позитивные нормы и есть, они успешно блокируются несоответствием другим законам.

- Сейчас мы просто завалены жалобами со стороны кабельных операторов, — привела пример Джаксыбаева. — Во многих регионах отключаются кабельные каналы, и это может привести к социальным последствиям. Причины — претензии авторских обществ к кабельным операторам. Причем совершенно необоснованные, потому что кабельные операторы не являются субъектом авторских и смежных прав, только телеканалы. Операторы не имеют никакого отношения к созданию контента!

Закон об авторском праве принят в 1996 году и не соответствует нынешним реалиям, но никого из чиновников это не смущает. Зато на фоне этого в данной сфере заметно ширится госмонополия.

- Получается, что в руках двух квазигосударственных структур, «Казтелекома» и «Казтелерадио», будут сосредоточены рычаги управления всеми телевизионными платформами в республике Казахстан, — заявляет директор ассоциации. — Фактически это означает техническую цензуру. Мы когда-то говорили, когда принимался закон «О телерадиовещании», что он глубоко коррупционный, что он антирыночный, что он противоречит международным стандартам. К сожалению, никого это особенно не волновало, в том числе и депутатов. К чему это теперь приводит? Никакого развития на рынке телерадиовещания не будет, когда там будет довлеть такой монополист!

В регионах дело обстоит и того печальнее. Не дай Бог какой-нибудь региональный канал покритикует какого-нибудь акима. Тут же находятся причины, поводы для того, чтобы закрыть мятежное СМИ. В эфире все должно быть хорошо. А каково оно за кадром — никого не интересует. До поры до времени.

- Должна быть площадка, на которую люди приходили бы и обсуждали проблемы, — уверена Джаксыбаева. — Чтобы завтра у нас не было Жанаозена. Чтобы потом это не выплескивалось на площади, чтобы не было сильных социальных конфликтов.

Увы, пока что это невозможно. И средства массовой информации превращаются в средства пропаганды.

- Все псевдопозитивные изменения в нашем законодательстве на протяжении последних лет, они всегда аргументируются со стороны госорганов обеспечением нашей информационной безопасности, — резюмировала Окремова, говоря о реформе нашей медиасферы.

И ничего, похоже, не изменится, пока наши чиновники не поймут, что тактика замалчивания проблем еще более опасна и чревата последствиями, чем критика.

Автор: Камиль АЯНОВ