Евгения ПЛАХИНА, "С пером и шпагой"

Древнюю традицию проведения всеобщих собраний решили возобновить казахстанские журналисты. В прошлом месяце на «Медиакурултай-2008» собрались руководители республиканских и региональных СМИ Казахстана и их владельцы, представители медиа-НПО и бизнес-структур, чтобы обсудить, как и в каком направлении должен развиваться отечественный медиарынок. 

Основной принцип курултая – одной из основ «степной демократии» – был в этот раз нарушен. Много веков назад курултай созывали представители власти для решения наиболее важных политических вопросов. А сегодня представители властных структур не только не выступили организаторами данного мероприятия, но и не почтили первый медиакурултай своим присутствием. Заявленный в программе высокий гость – вице-министр культуры и информации Дархан Мынбай, который должен был рассказать журналистам о роли государства в развитии СМИ, на курултай так и не пришел. Вот и пришлось медиабратии, как это уже давно повелось, обсуждать свои проблемы «сам на сам». 

Зависимы и неконкурентоспособны

«Смущение» представителей МКИ и нежелание встречаться с журналистами вполне объяснимо. Результаты экспертного опроса, озвученные на открытии «Медиакурултая-2008»президентом Казахстанского пресс-клуба Асель Карауловой, представляют Министерство культуры и информации как орган, регулирующий средства массовой информации, в весьма невыгодном свете. Каждый второй эксперт уверен: главный интерес государства в отношении СМИ – это полный контроль и использование прессы в своих интересах.
Именно государственный контроль средств массовой информации, закрепленный на законодательном уровне, как считают 80% респондентов, мешает отечественному медиарынку нормально развиваться. 

Более того, 77% экспертов уверены, что государство в целом не способствует, а препятствует развитию СМИ. 

Как показали результаты исследования, 94% экспертов отметили, что казахстанские средства массовой информации, в первую очередь, обслуживают интересы отдельных политических групп. Отсюда и высокая степень убежденности в экспертной среде, что в Казахстане нет независимых СМИ. В этом уверены 70% респондентов. 
Все эти факторы, по мнению экспертов, привели к тому, что казахстанским средствам массовой информации доверяют меньше, чем российским и зарубежным (32% против 87% и 96% соответственно). 

Лидерство чревато

Казахстанский информационный рынок по качеству продукции и интенсивности конкуренции очень сильно отстал от рынков СМИ в России и Украине. Такой вывод можно сделать из сравнительной характеристики медиарынков Казахстана, России и Украины, которую представила генеральный директор «БизнесМедиаКонсалт» Ольга Нагайцева. 

Несмотря на то что, по мнению г-жи Нагайцевой, СМИ Украины чересчур политизированы и содержат много явного пиара, они очень приближены к европейской модели. В Украине, к примеру, хорошо развивается деловая пресса и развлекательные СМИ. Более того, по словам эксперта, в Украине есть своя школа журналистики – там не доминируют российские СМИ. Очень сильную роль в Украине играют и журналистские ассоциации.

– Такие профсоюзы более значимы, чем в России, чем в Казахстане. Профессиональные ассоциации играют большую роль и для телевизионщиков, и для радийщиков, и для печатников. Они на самом деле проводят много хороших исследований, занимаются футуропрактикой – рассматривают прогнозы на ближайшие годы, – пояснила глава «БизнесМедиаКонсалт». 

Что касается России, то, по мнению г-жи Нагайцевой, ввиду сильной конкуренции идет ожесточенная борьба за аудиторию и, как следствие, постоянное повышение качества продукции.

– В России – избыточность СМИ, переоценка собственных сил. Идут марафоны на выживание, потому что несколько СМИ сидят в нише, рассчитанной на одного. Денег на всех не хватает, но все упорно сидят. Возможно, кризис это все подчистит, – добавила Ольга Нагайцева. 
Также, по ее словам, в российской прессе переоценивают своих сотрудников: менеджеры столичных и региональных СМИ могут получать больше, чем директора заводов. Оценивая состояние казахстанских СМИ, российская гостья не стала расточать комплименты. В отличие от бушующих рынков России и Украины, казахстанское медиапространство демонстрирует полное затишье, и скрыть это невозможно. 

– Состояние ожидания – общая оценка медиаотрасли. Полная стагнация менеджмента, словно все ждут, пока что-то начнется. Нет амбиций, желания прыгнуть выше всех, потому что за это, возможно, и по башке дадут, – отметила Ольга Нагайцева. 
Еще одна наша проблема, по мнению специалиста, заключается в том, что отечественные СМИ крайне персонифицированы. 

– Речь идет не о командной работе, а о героях медиадела. Пока жив этот человек, пока он хочет заниматься медиа, оно будет работать, – пояснила глава «БизнесМедиаКонсалт». 

Тем не менее, заключила эксперт, в Казахстане есть и свои положительные моменты, на которые стоит обратить внимание: постоянный рост потенциала деловых СМИ, уважение бизнес-среды к средствам массовой информации и неизбалованные рекламодатели. 

Общая тенденция

А еще в Казахстане идет процесс монополизации информационного пространства, убежден политолог Досым САТПАЕВ, но его не стоит рассматривать в стороне от общеполитических тенденций.

– Я хотел бы подчеркнуть, что это давление и информационная монополизация являются лишь частью общих процессов в политической и не только системе Казахстана. За последние годы можно наблюдать процесс консолидации ресурсов со стороны власти в разных сегментах нашей жизни, – пояснил г-н Сатпаев. 

Например, отметил он, идет установление контроля за национальными компаниями по линии «СамрукКазына». Холдинг «АрнаМедиа», по сути, должен контролировать существенную часть информационного пространства. Гражданский альянс берет на себя функцию контроля за третьим сектором – НПО. «Нур Отан» и медиахолдинг «БеркутМедиа» должны контролировать партийную систему плюс часть СМИ. «СамрукКазына», АФН и Нацбанк устанавливают контроль над банками второго уровня, а «Казахмыс» и ENRC – над добывающей отраслью... 

В рамках этой тенденции, по мнению эксперта, довольно трудно определить основные критерии конкурентоспособности. 

– Проблема Казахстана состоит в том, что здесь разные силы, разные группы, и они по-разному оценивают конкурентоспособность. С точки зрения власти, конкурентоспособны только те СМИ, которые финансируются государством. Другие, в частности бизнес, считают, что в основе конкурентоспособности должна лежать прибыль и окупаемость. Третьи, больше сторонники либеральной теории, считают, что речь идет о классической социальной функции СМИ, а именно об информировании общества и так называемой социальной интеграции, – пояснил г-н Сатпаев. 

Сделать из «Хабара» «Аль-Джазиру»!

В случае с Казахстаном, напомнил политолог слова казахстанского журналиста Сергея Дуванова, государственные и провластные СМИ не способны конкурировать как с зарубежными, так и с отечественными независимыми изданиями. 
В свою очередь, независимые издания находятся под двойным давлением: во-первых, со стороны государства, а во-вторых, со стороны зарубежных медиахолдингов. 

Досым Сатпаев предложил две модели, которые могли бы улучшить ситуацию на рынке средств массовой информации. 

– Первое – это государственная поддержка создания отдельных конкурентоспособных СМИ. Есть очень много примеров в той же России. Один из самых удачных примеров, который я хотел бы назвать, это «Аль-Джазира», которую сейчас многие именуют ближневосточным аналогом BBC. Были вложены большие деньги, привлечены лучшие кадры. Катар, который, по сути, финансировал эту медиаструктуру, трудно отнести к свободным государствам с точки зрения развития медийной сферы, – сказал Досым Сатпаев.
Вторая модель, по его мнению, выглядит наиболее перспективно, так как речь идет о формировании конкурентоспособного информационного пространства.

– Второй, с моей точки зрения, более оптимальный способ поддержки – это когда государственная поддержка идет на создание конкурентоспособной среды, а не, как говорится, отдельных счастливчиков. 
Но для обеих моделей, считает Досым Сатпаев, необходимо решить четыре проблемы: 

– Наличие самоцензуры, необоснованных вмешательств в работу СМИ, отсутствие плюрализма информации и доступ к информации. 

Кому это надо?

Дискуссия, посвященная законодательной среде, стала самой грустной темой для разговора. Накануне общественные организации и руководители ряда СМИ распространили заявление о несогласии с поправками в закон о печати. И представители профильных общественных организаций пытались привлечь журналистов к борьбе за реформирование законодательства, регулирующего деятельность прессы. 

Как заметил директор «Internews Казахстан и Центральная Азия» Олег Кациев, немногих журналистов интересуют сегодня законы, регулирующие деятельность СМИ. В который разстарший юрист Центра поддержки СМИ Национальной ассоциации телерадиовещателей Сергей Власенко рассказывал о набивших уже оскомину многим журналистам нормах, мешающих средствам массовой информации нормально функционировать. 
От поправок, предложенных рабочей группой, в которую входили «общественники», остались «рожки да ножки», а поправки, которое недавно одобрило правительство, недостаточны – в один голос заявили они.

– Правительство пошло навстречу медийному сообществу как барин холую и кинуло нам какой-то медный грош! Вот это те поправки, которые правительство нам преподнесло, – сказала Тамара Калеева, президент международного фонда защиты свободы слова «Адил соз», на дискуссии, посвященной законодательной среде.
НПО предлагают правительству четыре поправки, которые считают жизненно необходимыми: декриминализировать клевету и оскорбление, установить срок исковой давности для дел о защите чести и достоинства, привести арсенал наказаний для СМИ в соответствие со статьей 39 Конституции, порядок и условия регистрации – с критериями Комитета по правам человека и стандартам ОБСЕ.
Впрочем, о реакции Министерства культуры и информации на это предложение можно догадаться уже по тому, как чиновники отнеслись к идее проведения медиакурултая.