Галина ДЫРДИНА, "С пером и шпагой"

Ситуация со свободой слова и средств массовой информации в Казахстане по-прежнему остается в центре внимания международной общественности. После бурного скандала, связанного с демаршем министра культуры и информации в отношении телеканала «Эра», на минувшей неделе в Астане прошел «круглый стол» ОБСЕ, посвященный саморегулированию вопросов, связанных с деятельностью СМИ.

Как известно, институты саморегуляции СМИ на Западе существуют уже несколько десятков лет. И основной их задачей, как, например, в Великобритании является досудебное урегулирование информационных споров. Однако Великобритания – страна с давними демократическими традициями. А возможно ли создание такого института в Казахстане? Почему ОБСЕ выступила с такой инициативой? 

Саморегуляция и все мы

Открывая заседание, глава Центра ОБСЕ в Алматы Ивар ВИККИ сказал:

- Как вы знаете, ОБСЕ уделяет большое внимание свободе слова и развитию независимых средств массовой информации. Сегодняшняя дискуссия является лишь частью, одним из элементов общего обсуждения путей реформирования законодательства и практики СМИ в Казахстане. Мы считаем, что вопросы саморегулирования являются важными и актуальными не только для медийного сообщества и для всех вовлеченных в этот процесс, но и для казахстанского общества в целом. Тем более что данный подход к решению проблемы не просто активно обсуждается, но и уже нашел практическое применение во многих странах на пространстве ОБСЕ. 

Старший советник офиса представителя ОБСЕ по свободе СМИ Александр БОЛДЫРЕВ добавил:

- Тема нашего «круглого стола» была выбрана не случайно. Осуществляя мониторинг положения дел в сфере свободы СМИ на пространстве ОБСЕ, мы отчетливо понимаем, что тема создания и формирования саморегулирующихся механизмов средств массовой информации имеет весьма большое значение для развития демократических процессов в современном обществе. Нередко в связи с деятельностью СМИ возникают ситуации, которые можно разрешить с помощью органов или механизмов саморегулирования. Кому, как ни журналистам, знать свои проблемы, и поэтому, наверное, самое лучшее, когда эти проблемы помогают решать коллеги…
Хорошая газета, как сказал один из известных политиков, – это нация, разговаривающая сама с собой. Реформы последних лет предоставили журналистам достаточно много свободы и возможности высказывать свое мнение, свою точку зрения. Вместе с тем это принесло и еще один аспект: журналисты в какой-то степени остались бесхозными, им приходится рассчитывать в значительной степени на себя, на свое партнерство, сотрудничество с коллегами. Очевидно, однако, чтобы работники СМИ сами осознали важность и добровольно и активно участвовали в создании института саморегуляции. Принцип добровольности является обязательным для создания механизма саморегулирования. 

Хорошо там, где нас нет

Итак, каким же образом вопрос саморегулирования СМИ решается в других странах?

Эксперт офиса представителя по свободе СМИ Аделин УЛИН рассказала, что более чем в половине всех стран на пространстве ОБСЕ работают институты саморегулирования СМИ. Причем в 80% случаев деятельность СМИ регулируется кодексами журналистской этики, а в остальных случаях саморегуляция осуществляется специально созданными органами – пресс-советами, советами СМИ, омбудсменами, комитетами по этике и т.п. 
Первые советы СМИ были созданы в скандинавских странах. В Германии, к примеру, пресс-совет появился 50 лет назад. Недавно подобные организации были созданы в Эстонии, Грузии, Азербайджане, Словакии и т.д. И количество стран, создающих институты саморегулирования СМИ, год от года увеличивается.

По словам г-жи Улин, офис представителя по свободе СМИ ОБСЕ разработал программу помощи для обеспечения саморегуляции СМИ, их независимости, что свидетельствует о том особом внимание, которое эта международная организация уделяет проблеме развития свободных, независимых СМИ.

Однако насколько велика необходимость создания подобного института у нас – в Казахстане? Думаю, что журналисты тех СМИ, которые уже прошли через судебные разбирательства по искам о защите чести и достоинства от государственных чиновников и даже от государственных учреждений, чью деловую репутацию задели публикации тех или иных изданий, согласятся со мной – нам такие институты нужны.
Существуй они у нас, возможно, не было бы суда над Казисом ТОГУЗБАЕВЫМ, не оказалась бы на скамье подсудимых Галина ВЫБОРНОВА, не стоял бы перед судом Виктор МИРОШНИЧЕНКО и не ожидали бы судебной повестки сразу четыре газеты – «Время», «Свобода слова», «Тасжарган» и интернет-издание Zonakz.net.

Я привела лишь самые свежие примеры. А сколько уже печатных и электронных СМИ прошли через суды за критические материалы или за публикацию собственного мнения журналистов? 

Да, будь у нас такая комиссия по рассмотрению жалоб по публикациям СМИ, как в Великобритании, нам, журналистам, дышалось бы и работалось гораздо спокойнее и свободнее. Как рассказал на «круглом столе» член Национального совета по журналистской этике Огнян ЗЛАТЕВ, в означенную комиссию каждый год поступает около трех тысяч жалоб на СМИ, а рассматривается в качестве реальных примерно десятая часть – около 350 жалоб. Комиссия принимает к рассмотрению лишь те факты, когда речь идет о личном оскорблении, нанесенном человеку публикацией в СМИ, и делает по таким жалобам соответствующие заявления.

А как механизмы саморегулирования будут работать у нас? Этот вопрос представляется особенно интересным в свете того, что одним из инициаторов внедрения в Казахстане такого рода структур выступает наше родное Министерство информации. 

Не можешь подавить бунт – возглавь его?

Каким же видит саморегулирование СМИ Мининформ? Вот что сказал, выступая на «круглом столе», вице-министр культуры и информации Ержан БАБАКУМАРОВ:

- Дальнейшее развитие и обеспечение качества и ответственной политики в информационной сфере требуют от нас, чтобы мы рассмотрели, какие условия необходимы в этой сфере. И, наверное, есть смысл выработать правила игры: с одной стороны, в отношениях СМИ с обществом, с другой стороны – с властью. И этот вопрос, на мой взгляд, не случаен, потому что в информационной сфере достигнуты большие подвижки. И нынешняя ситуация в целом способствует выстраиванию партнерских отношений между государством, обществом и представителями массмедиа. Поэтому особую актуальность вопрос саморегуляции для Министерства информации представляет прежде всего как институт досудебного решения информационных споров… 

Кроме того, вице-министр отметил, что кодекс профессионального поведения или этический кодекс журналистов, безусловно, должны включать несколько базовых принципов, в частности таких:

- СМИ должны давать правильную и оперативную информацию;

- источники информации должны подвергаться тщательной проверке; 

- следует четко указывать, что является фактической информацией, а что – комментарием;

- следует избегать такой информации, которая может нарушить право на уважение личной жизни, если только эта информация не представляет явного общественного интереса;

- следует четко проводить разграничение между рекламным и редакционным материалами и т.д.

Все это мы уже проходили!

Слушать рассуждения представителя руководства Мининформа об этике журналистов после скандала с Ермухаметом ЕРТЫСБАЕВЫМ было довольно забавно. Да и статистические данные о количестве СМИ в стране, которые принято приводить как свидетельство наших достижений в области свободы слова, все давно выучили наизусть.

А вот фраза о том, что «в стране создана законодательная нормативно-правовая база, которая способствует развитию средств массовой информации», прозвучала на «круглом столе» ОБСЕ, мягко говоря, не к месту. Уж где-где, а в ОБСЕ-то хорошо знакомы с нашим «поправленным» по инициативе Мининформа законодательством, благодаря которому Казахстан «пролетел» со своей заявкой на председательство.

Видимо, поэтому готовность министерства пойти на партнерство в плане создания механизмов саморегулирования и уж тем более этического кодекса журналистов особого восторга у журналистов и представителей журналистских организаций, присутствовавших на «круглом столе», не вызвала.
К примеру, президент фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамара КАЛЕЕВА в своем выступлении заметила:

- Понятия морально-этического ряда слишком давно используются в нашем обществе для прикрытия корыстных интересов, для манипуляции общественным сознанием. Именно поэтому еще в 1999 году президент Российского фонда защиты гласности Алексей Симонов писал, что профессиональные этические кодексы очень полезно обсуждать и очень вредно принимать. Мы сами, фонд «Адил соз», в 2002 году выступали против проекта Кодекса журналистов Казахстана, потому что там было заложено положение, что несоблюдение норм этого кодекса влечет увольнение…

У нас еще не отгремели баталии по поводу противостояния министра информации, оскорбившего журналистов, и сколько уже я наслушалась и начиталась по поводу тех, кто выступил в защиту коллег! Мы, оказывается, просто выполняем заказ, служим марионетками у олигархов, Матаев отрабатывает хлеб «Хабара», а фонд «Адил соз» и того круче – самого ЦРУ. Так вот, многие ли из этих скептиков захотят, чтобы их спор разрешал какой-то новый орган? Более того, захотят помочь в создании таких органов? С другой стороны, многие ли чиновники захотят довериться решению такого органа – при существующей нелюбви к журналистам как к классу, притом что официальные судьи и прокуроры им ближе по духу – свой же брат, тоже чиновники? Опыт России тоже показывает, что в подобных советах и Большом жюри рассматривается ничтожное количество от общего числа конфликтов…
Большое жюри России содержится, как я поняла, на средства Союза журналистов России. По карману ли это нашему союзу? Боюсь, что нет. Смогут ли и захотят ли журналисты приезжать за свой счет в Алматы или Астану? Тем более члены будущего совета. Значит, средства надо искать. Просить у нашего министерства нельзя, чтобы не попасть в зависимость от него. Значит, гранты или местные доноры. Просить и убеждать, составлять проекты – это, помимо всего прочего, время, а значит, тоже деньги.

В завершении своего выступления Тамара Калеева выразила большие сомнения в том, что кодекс профессиональной этики, идея создания которого так активно поддерживается Министерством культуры и информации, может стать еще одной удавкой на шее независимых СМИ.

- Я бы очень хорошо подумала, – сказала г-жа Калеева, – прежде чем брать в партнеры Мининформ, который «грузит» ОБСЕ своими законопроектами.
А Канат САХАРИЯНОВ, представляющий на «круглом столе» Конгресс журналистов Казахстана, подчеркнул, что главная проблема журналистов и СМИ в РК не в отсутствии этических норм.

- Главные претензии к СМИ, – сказал г-н Сахариянов, – заключаются в том, что они не все показывают и не обо всем рассказывают.

Бойтесь волка в овечьей шкуре

И на самом деле, о каких этических нормах, о каком злоупотреблении свободой слова можно говорить в стране, где количество печатных СМИ, осмеливающихся публиковать мнение, отличное от официального, можно перечесть по пальцам? Я уже не говорю об электронных СМИ! Причем в регионах «инакомыслящих» газет почти не осталось – две-три, не больше.

В проекте рекомендаций «круглого стола» записано: «Саморегулирование СМИ может действительно развиваться и стать эффективным инструментом только при наличии в стране законодательства, гарантирующего обеспечение свободы и информации».
А что у нас? А у нас, кроме Закона «О СМИ» и еще целого ряда законов, регулирующих деятельность средств массовой информации, в том числе ГК РК, УК РК, Закона «О национальной безопасности» и т.д., и т.п., есть еще и Кодекс этики государственных служащих, который, можно сказать, обязывает чиновников судиться со СМИ, решившимися на критические публикации.

Поэтому, видимо, выступление председателя Союза журналистов Казахстана Сейтказы МАТАЕВА было выслушано с одобрением, пусть и молчаливым. А сказал он следующее:

- Мы не раз и не два поднимали вопрос о создании кодекса этики журналистов, но всякий раз снимали этот вопрос с повестки дня, потому что сами журналисты против того, чтобы такой кодекс принимался в общенациональном масштабе. Хотя многие согласны с тем, чтобы такие кодексы принимались в редакциях СМИ: в каждой – свой кодекс.

Мы считаем, что подобный кодекс должен быть документом гуманитарного характера – наподобие клятвы Гиппократа. Мы опасаемся, что если кодекс этики журналистов будет принят постановлением правительства или на заседании парламента, то он может стать вроде дубинки для журналистов. Да, вопрос саморегуляции СМИ – очень важен, но надо знать ситуацию в нашей стране.

Я не собираюсь сейчас обсуждать, какой у нас министр – хороший или плохой. Но хочу сказать, что ОБСЕ выбирает себе не того партнера. Наше министерство – это волки в овечьей шкуре… Опыт последних лет показывает, что наше профильное ведомство постоянно пытается создать какие-то препоны для деятельности СМИ. Мы уже не говорим, хороший у нас закон или плохой, мы готовы выполнять тот закон, который есть. Но даже при этом законе у нас не получается работать в правовых рамках, точнее, у министерства, у наших чиновников не получается. И мы сейчас поднимаем вопрос о том, чтобы вообще упразднить Министерство информации с передачей функций Комитета информации и архивов Министерству юстиции…

…Будет ли услышано это требование главы журналистской организации? Или наша «саморегуляция» не должна идти дальше дружного голосования за этический кодекс, разработанный под крылом родного Мининформа?..