Presscenter.kz,
- Господин министр, ваши действия сейчас не обсуждает только ленивый. Вас называют “могильщиком свободы слова” и говорят о “политическом заказе”, который вы исполняете. Причем стрелы критики летят с разных сторон - как из провластного лагеря, так и из стана оппозиции. Не кажется ли вам, что это повод серьезно задуматься?
- Виктор, мы с вами знакомы уже давно, и вы знаете, что я привык называть вещи своими именами. То, что вы называете “критикой”, на самом деле бессовестное передергивание фактов, граничащее с провокацией. Люди, которые этим занимаются, хотя и называют себя “политиками”, “журналистами”, не имеют никакого отношения ни к цивилизованной политике, ни к профессиональной журналистике.
- Ну, Ермухамет, за такие слова надо отвечать!
- Пожалуйста! Когда заместитель главного редактора газеты “Республика” Галина Дырдина заявляет: мол, несмотря ни на какие поправки, “мы выходили и будем выходить”, она подменяет (уж не знаю, осознанно или по неведению) журналистскую объективность некой “революционной целесообразностью”. Дескать, вы - государство - можете делать что хотите, принимать какие угодно законы, а нам - “четвертой власти” - на это плевать: выходили и будем выходить. Так вот, я как представитель государства заявляю: игнорирование государства не пройдет! Я - убежденный сторонник демократии и свободы слова, но я категорически против вседозволенности и свободы игнорировать законы, принятые парламентом от имени всего общества, а значит - выражающие волю народа и государства. Я за свободу слова, которая не должна быть свободной от моральных принципов, свободной от Конституции и принятых законов.
- Простите, это все красивые слова…
- Повторяю, я как министр не намерен мириться с теми, кто бросает государству вызов, нарушая закон. Современная власть предполагает ответственность, строжайшую диктатуру Закона. Поймите, я не стремлюсь закрыть какую-либо газету. У меня, собственно, и прав таких нет - только решением суда может быть закрыта газета.
Я добиваюсь неукоснительного исполнения закона, принятого парламентом. А когда я читаю в одной “самой популярной” газете опус, автор которого намекает на фашизм в Казахстане и при этом разве что не матерится, - воспринимаю это не иначе как крайнюю степень профессиональной безответственности. Эти господа и те, кто за ними стоит, пытаются “дразнить гусей”, открыто провоцируют на какие-то крайние меры.
- А зачем, по-вашему, это делается?
- Упомянутая мной газета считается частью медиахолдинга, который является монополистом на медийном рынка Казахстана. Причина беспрецедентных нападок на меня кроется в другом. Я, если помните, несколько недель назад со страниц вашей газеты обещал продолжить то, что начал, - возвращение государству стопроцентного контроля над телеканалом “Хабар”, выяснение истинных собственников КТК и “Первого канала “Евразия”. И я намерен сдержать слово. Надеюсь, что в этом поможет принятый недавно парламентом Закон о легализации имущества. Он заставит реальных собственников этих телеканалов и той же газеты “Караван” раскрыться. Почему это так важно? Да потому что до тех пор, пока общество не будет знать, кому конкретно принадлежат те же КТК и “Караван”, и газета, и каналы будут вести разнузданную - на грани, а зачастую за гранью фола - прямую и косвенную информационную войну с государством, страной, народом. Война, которую эти господа периодически развязывали раньше и продолжают сейчас, - это прямая угроза информационной безопасности страны…
- Стоп, господин министр! Вы сейчас - в который уже раз! - произнесли слова “угроза информационной безопасности”. Может быть, соблаговолите объяснить, что под этим понимается?
- Соблаговоляю. Гигантская медиаимперия, объединяющая электронные и печатные СМИ, находится в частных руках. Правители этой империи - не будем скрывать - стремятся к власти. Они стремятся позиционировать себя в глазах общества чуть ли не как главная опора президента, хотя 4 декабря прошлого года народ голосовал не за них. У них есть свои люди в парламенте, министерствах, ведомствах и даже в администрации президента, которые работают не на государство, не на президента, а на своих истинных хозяев. Могу сказать определенно: такие люди есть. Это тоже угроза национальной безопасности, потому что номенклатурная группа обладает прямым доступом к государственному ресурсу и может его использовать в групповых интересах.
- Ермухамет, так что же и кто, по-вашему, угрожает информационной безопасности?
- А у меня встречный вопрос: мои оппоненты утверждают, что я, дескать, хочу задушить свободу слова, прикрываясь тезисом об информационной безопасности. Но за что ратуют они сами? За вседозволенность одной медиагруппы?
- А ваши поправки - за вседозволенность одного министерства? Согласитесь, Ермухамет, то, что вы предлагаете, смахивает на мелочный диктат. Оно, конечно, мы, журналисты, привыкли к тому, что от власти не дождешься ничего хорошего. Хотя, если честно, я вообще не понимаю, зачем нужны ваши поправки. Как будто у власти нет других рычагов, позволяющих разобраться с “непослушными” СМИ…
- Я не знаю, о каких “рычагах” вы говорите. Но убежден: медиаполе нужно в хорошем смысле контролировать - с помощью закона. Именно отсутствие должного контроля за деятельностью одной датской газеты привело к появлению карикатур на пророка Мухаммеда. Чем это кончилось? Международным скандалом, погромами, кровопролитием. Мы не можем этого допустить! Меня сейчас критикуют за норму закона, по которой редактор газеты, закрытой решением суда, не может возглавлять СМИ в течение 3 лет. Но подобные нормы есть и в других законодательных актах - законах о страховании, банковской деятельности, об акционерных обществах, государственной службе. И я что-то не припомню массовых протестов банкиров, страховщиков или чиновников. Потому что это - гарантии безопасности банковской или страховой системы, гарантии сохранности вкладов граждан. Почему же мы должны позволять редакторам, чья информационная политика спровоцировала напряжение в обществе, возглавлять очередное СМИ? Я, знаете ли, боюсь диктатуры монополистов от “четвертой власти” не меньше, чем диктатуры власти исполнительной, законодательной или судебной. Везде нужны четкие, установленные законом правила игры, эффективная система сдержек и противовесов. Поэтому я решительно заявляю: информационную политику должны диктовать государству отнюдь не хозяева отдельных СМИ и их борзописцы, а народ, который избрал депутатов и от имени которого они принимают законы!
- Снова вынужден перебить вас репликой тургеневского героя: “Аркадий, не говори красиво!”
- А это не просто красивые слова. Вот, скажем, телеканал КТК принадлежит некой частной фирме. Что, эти “фирмачи” по собственной инициативе благословляют очернительскую, необъективную информационную политику этого канала в течение многих лет? Мы знаем истинный двигатель этой политики. Вот почему мы своими поправками пытаемся установить достоверные и полные данные по реальным собственникам и владельцам СМИ. Подчеркиваю: подлинных хозяев, а не подставных учредителей. Поймите, наше министерство не собирается закрывать ни один канал, ни одну газету! Но когда мне докладывают, что на рекламном рынке страны монопольное положение занимает фактически иностранный канал “Евразия”, где государство странным образом потеряло свои акции, то я, как руководитель уполномоченного государственного органа в области информационной политики, не могу с этим мириться. Это покушение на общенародное достояние, значит - на информационную безопасность государства. Я уже не говорю о громадных деньгах, которых недосчитывается государственный бюджет… Хотя, по большому счету, дело именно в деньгах. Люди, которые сейчас кричат о “покушении” на свободу слова, на самом деле больше всего боятся одного - потерять свободу “делать” деньги на государственном информационном ресурсе.
- Вы что же - против частной собственности на СМИ?
- Нет, я за частную собственность, но решительно против монопольной собственности на СМИ. Вы спросили, в чем я вижу угрозу безопасности государства. Отвечу прямо: нахождение самого крупного медиахолдинга в руках тех, кто им сейчас владеет вне сферы государства, - это и есть самая большая угроза национальной безопасности государства и общества в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Поймите, все причитания и крики о защите свободы слова - это внешняя оболочка проблемы. Ядро же проблемы в том, что я защищаю интересы государства, а мои оппоненты - свои корпоративные интересы.
- Это вы о ком?
- О тех, кто сегодня представляет дело так, будто инициированные нашим министерством поправки в Закон о СМИ “вредят” международному имиджу Казахстана, “могут помешать” нашему председательству в ОБСЕ и т. д. и т. п. А сами льют грязь на политику государства, используя свои газеты и телеканалы. Про Интернет я уже не говорю…
- Ну отчего же? Давайте поговорим и об этом. Неужто вы собираетесь и здесь устанавливать новые правила игры?
- Собираемся. Хотя один известный вице-министр иностранных дел утверждал в интервью, что Интернет контролировать невозможно. Так вот, в западных странах, на авторитет которых мы так любим ссылаться, механизмы регулирования интернет-пространством давно отработаны. Существует четкая нормативно-правовая база, уполномоченные органы прекрасно владеют ситуацией. Сейчас мы - Министерство культуры и информации - разработали концепцию развития интернет-пространства. Помните небезызвестный сайт “Азиопа”, вокруг которого в свое время поднялся немалый шум? Теперь “нишу” занял сайт “Компромат.кз”. Это, с позволения сказать, “издание” не гнушается самой низкопробной клеветы и прямой лжи…
- В том числе в адрес министра Ертысбаева, да?
- Да, но не только в мой адрес, а в адрес всего государства. Так вот, мы знаем людей, которые этим занимаются. И разработанная нами концепция призвана положить конец подобной грязной деятельности на уровне закона. А те, кто заявляет, что Интернет невозможно контролировать, могут и дальше тешить себя иллюзиями. Я ответственно заявляю: до конца текущего года мы выработаем основные приоритеты государственной политики в национальном сегменте интернет-пространства в интересах государства и общества.
- Ермухамет, вы упомянули о ваших оппонентах, полагающих, что действия министра культуры и информации могут помешать председательству Казахстана в ОБСЕ. По-вашему, это тоже иллюзии?
- Вне всякого сомнения. Аргументы подобного рода просто смехотворны. Я внимательно изучил практику стран - членов ОБСЕ, их государственную политику в информационной сфере. Так вот, там существует очень жесткое законодательство, соблюдение которого обязательно для всех без исключения. Те СМИ, которые пытаются его обойти, несут огромные убытки. Приведу пример, к которому уже обращался. Когда Первый государственный канал Франции нарушил норму, предписывающую отдавать не менее половины эфирного времени теле- и кинопрограммам европейских авторов, он был оштрафован на 10 млн. долларов. А у нас те же КТК или “Евразия” годами не соблюдают норму закона о 50-процентном вещании на государственном языке. Кто же после этого мешает председательству Казахстана в ОБСЕ - министр или хозяева этих каналов, практикующие нарушение закона? Как могут говорить о каком-то “международном имидже” Казахстана люди, закрывающие глаза на правовой беспредел в информационной сфере?! Если мы действительно хотим председательствовать в ОБСЕ в 2009 году, то до этого времени мы должны показать Европе: Казахстан - действительно правовое государство, строго соблюдающее все действующие законы.
- Как вы вообще относитесь к тому, что вице-министр иностранных дел открыто на страницах газет выступает против законопроекта о СМИ?
- Это недопустимо. Если бы мой вице-министр публично выступил бы против линии министерства, не говоря уже о правительственном законопроекте, то он в тот же день был бы уволен.
- А как же быть с заявлением представителя ОБСЕ г-на Харашти, выразившего озабоченность вашими поправками в Закон о СМИ? Его, кстати, поддержала и посол США в ОБСЕ Джули Финли, призвавшая президента Назарбаева наложить вето на ваши поправки…
- Все очень просто. На тот момент г-н Харашти обладал непроверенной информацией, не сбалансированной различными точками зрения. Он особо акцентировал внимание на залоге при регистрации СМИ в 5 тысяч минимальных расчетных показателей (5 тысяч МРП - около 40 тысяч долларов. - Ред.) Но этой нормы в наших поправках никогда не было! Представитель ОБСЕ был дезинформирован с подачи оппозиционной прессы. На самом деле речь идет о 5 тысячах тенге при постановке на учет СМИ. Но дело даже не в этом. А в том, что мои оппоненты идут на прямую ложь, не стесняясь подбрасывать ее представителям международного сообщества. Вот до чего дошло! Разумеется, мы тут же направили в МИД РК письмо с объективной картиной по законопроекту. Я встречался с послом США, с послами стран Евросоюза и нашел у них понимание. Удивило другое, а именно готовность представителей авторитетных организаций озвучивать непроверенные данные! В случае же с Джули Финли показательна ее ссылка на известную депутатшу и вице-министра иностранных дел.
- Может, еще скажете, что вся критика в адрес ваших поправок основана на “непроверенных данных”?
- Все наши поправки вы вывесили на интернет-сайте министерства. Пожалуйста - читайте, обсуждайте, предлагайте, критикуйте. Вот говорят: Ертысбаев затевает переучет СМИ, чтобы “задушить” независимую прессу. Но кто это говорит? Функционеры от журналистики, аффилированные с известным медиахолдингом. Если бы в Германии в начале прошлого века вовремя обратили внимание на газету “Фолькштихте беобахтер”, начавшую разнузданную пропаганду антисемитизма и расовой исключительности… кто знает, возможно, история человечества была бы совсем иной…
- Ермухамет, я знаю, что вы историк по образованию. Но давайте все же воздержимся от рискованных исторических параллелей. Тем более что многие в обществе видят в Ертысбаеве лишь исполнителя указаний “сверху”. Или вы будете это отрицать?
- Не я начал эти параллели! Те, кто представляет дело так, будто президент вызывает министра и дает указание - делай то или это, не понимают специфики работы государственной машины, политической кухни принятия решений. Да, я докладываю главе государства о ситуации на информационном поле. О том, например, что половина акций “Хабара” принадлежит неизвестным для общества частным структурам, и это может представлять потенциальную угрозу для государства, для страны. О том, что государство дает немалые средства для ТРК «Казахстан», но этот канал охватывает всего 1,5% зрительской аудитории. Выслушав мои предложения, мне говорят: действуй! Но если бы я занял позицию стороннего наблюдателя, если бы умолчал о тревожных тенденциях и симптомах - ничего бы не было! Так что все зависит от человека. Я человек действия. Я хочу действовать в интересах народа, общества, государства, в интересах стабильного и устойчивого развития Казахстана. А не в интересах элитных групп, озабоченных голой прибылью и преследующих корпоративные интересы.
- А доиграться не боитесь?
- Не боюсь. Я министр правительства, которое сформировал президент, набравший на выборах более 91 процента голосов избирателей. Уже одно это дает мне мощный карт-бланш в глазах общества. Опираясь на это, я действую честно и открыто. И вправе ждать того же от своих оппонентов. Скажем, если истинные владельцы уже не раз упомянутого мной медиа-холдинга вдруг пожелают легализоваться, я это буду только приветствовать. Кстати, именно так поступили нынешние владельцы вашей газеты “Время”, рассекретив информацию о своих пакетах акций, которая до сих пор считалась конфиденциальной. И это очень хорошо! Если вашему примеру последуют другие СМИ страны, то наше министерство можно будет упразднить за ненадобностью.
- Правда, к тому времени (если оно вообще наступит) вы уж точно не будете министром. Но врагов наживете предостаточно.
- Волков бояться - не вносить никаких поправок в Закон о СМИ.
- А есть ли у вас вообще сторонники?
- Ну конечно! Мой самый верный сторонник - моя жена. Услышав, как в парламенте мне пытаются приписать «рога», а одна газетенка с удовольствием перепечатывает это, она требует не то что поправок, а восстановления цензуры (смеется). Кстати, в этой же газетенке сделан грубый фотомонтаж моего фотоизображения. Ратуют на словах за либеральные ценности, а на деле грубо попирают их. Кстати, на телеканалах стран ОБСЕ господствуют следующие законодательные нормы: 1) обязанность телевидения давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию; 2)обязанность четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают; 3) обязанность при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений; 4) право граждан на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время (речь идет именно о праве, а не о доброй воле владельцев ТВ); 5) право неприкосновенности личного образа. Согласитесь, что некоторым нашим СМИ, фактически находящимся сейчас вне контроля, было бы тяжело работать при таких нормах. И они еще спекулируют на тему председательства в ОБСЕ!!!
- Ермухамет, вас не удивляет прохладное отношение к вашим инициативам лидеров оппозиции? Ведь ту же демонополизацию медиарынка они вроде бы должны поддерживать обеими руками. Тем более что именно этого добивался при жизни Алтынбек Сарсенбаев...
- Помнится, я уже отвечал вам, Виктор, на подобный вопрос о Сарсенбаеве. Стоит ли повторяться? Что касается оппозиции в целом… Когда на митинге “в защиту” свободы слова я вижу околополитических Лебедя, Рака и Щуку, то мне становится и грустно, и смешно...
- А глядя на наш парламент (который сами же депутаты называют “суперкарманным”), вам разве не хочется смеяться сквозь слезы? Вон, депутат Абдрахманов жаловался, что вы слишком быстро “продавили” свои поправки…
- Процедура внесения законопроектов в повестку пленарного заседания парламента по регламенту предусматривает, что каждый комитет должен дать свое заключение. Без этого мажилис просто не примет законопроект в работу. То есть если бы Серик Абдрахманов, как председатель комитета, не поставил свою подпись, то вполне вероятно законопроект отложили бы на осень. Я просто не понимаю о каком “продавливании” идет речь. Тем более что по Конституции депутат обладает императивным (неотзываемым) мандатом и ему нечего опасаться за свое кресло.
- Но вы же не можете не отдавать себе отчет в том, каким серьезным силам противостоите. Тем более что это люди, не чужие, скажем так, президенту…
- У президента Нурсултана Назарбаева 6 миллионов 150 тысяч сыновей и дочерей - все, кто отдал ему свои голоса 4 декабря прошлого года. Все они уважают и любят отца нации не меньше, чем члены его семьи. И по Конституции нашей страны все равны перед Законом.
