КТО ПЛАТИТ – ТОТ И РУЛИТ, ИЛИ КАК НАМ СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ ТВ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ГОСУДАРСТВА
18 April, 2006 - 15:37
КТО ПЛАТИТ – ТОТ И РУЛИТ, ИЛИ КАК НАМ СДЕЛАТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ ТВ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ГОСУДАРСТВА
Автор: Администратор
748

Presscenter.kz,



Открыл дискуссию в «Политоне» независимый журналист и редактор бюллетеня «Права человека в Казахстане и в мире» Сергей ДУВАНОВ.

- Телевидение во всем мире является важнейшим источником информации, но для Казахстана это более чем актуально. Наши граждане в большинстве своем – телеманы, у нас нет устойчивой традиции читать газеты, как в других странах. Поэтому почти 80% информации жители Казахстана получают от телевидения, хотя политически активная часть общества получает информацию и из прессы. Не секрет, что одним показателей прогрессивных преобразований в любом государстве является то, каковым является телевидение. Скажите мне, какое телевидение в той или иной стране, и я скажу, что это за государство.
Четыре года назад ваш покорный слуга начинал этот проект. Мы проводили исследования для обоснования необходимости создания общественного телевидения в Казахстане. И начинали на примере тех телеканалов, которые существуют в нашей стране, чтобы показать их тенденциозность и ангажированность – политическую и идеологическую. Особенно наглядно это было показано на примере наиболее доступного для казахстанцев канала – «Хабар». 
Наши исследования показали, что та информация, которая передавалась по телеканалу «Хабар», как, впрочем, и по другим телеканалам, в лучшем случае была ограничена, в худшем – тенденциозно и ангажированно подана. То есть был сделан вывод, что эти каналы не удовлетворяют потребности общества, так как оценивают ситуацию предвзято. Это заключение легло в обоснование создания общественного телевидения, и уже были проработаны варианты финансирования этого канала со стороны западных фондов. К сожалению, ряд событий, которые произошли в то время у нас, – в том числе меня, как вы помните, посадили в тюрьму – помешали реализации этого проекта.
С инициативой создания общественного телевидения, как известно, выступала Дарига Назарбаева. Более того, эта инициатива в общественном мнении в большой степени связана с ее именем. И, я думаю, что наша сегодняшняя линия и будет состоять в том, что мы сравним два проекта. О своем проекте я расскажу, а о том, что предлагает Дарига Назарбаева, мы знаем, поскольку это было озвучено публично.
Мы предполагали создание общественного телеканала по тем основополагающим принципам, которые давно уже были озвучены и апробированы в 49 странах мира, где существуют публичные телеканалы. Все они, конечно, достаточно разные. Основные принципы деятельности общественного телеканала – это независимость от государства и бизнеса. Этим объясняется специфичность финансирования общественного телевидения, основанного на арендной плате с частичным выделением средств из бюджета. 
Это, кстати, очень важный принцип, потому что когда зритель финансирует телеканал, он его считает своим, и в случае если в государстве возникают попытки ограничить деятельность этого телеканала или закрыть, то, естественно, возникает мощная волна протеста. Такие примеры имели место в США, когда в одном из штатов была попытка закрыть общественный телеканал, который, что называется, достал чиновников, и они решили его прикрыть, на что тут же поднялась мощная волна протеста, которая привела к тому, что жители подали иск на штат, и он был удовлетворен.
Если обратиться к российскому опыту, потому что ситуация со СМИ в России в чем-то схожа с нашей, то либеральная часть российского общества уже в течение примерно семи лет пытается создать общественное телевидение. Но я рискну сделать такой прогноз, что им это не удастся. И даже такой авторитет, как Владимир ПОЗНЕР, тоже склоняется в последнее время к такому же мнению. Недавно он встречался с Путиным, и после встречи в своем интервью прямым текстом сказал, что Владимир Владимирович при всем его благожелательном отношении к этому проекту подчеркнул, что Россия сегодня не готова к общественному телевидению. И Познер отметил, что наверняка это объясняется политическими мотивами, хотя Путин говорил о проблемах финансирования.
Примерно такие же проблемы встанут и перед нашим общественным телевидением, если, конечно, в Казахстане будет создаваться настоящее общественное телевидение, а не то, которое предлагается Даригой Назарбаевой и теми, кто войдет в эту команду. Потому что предлагаемое ими общественное телевидение – это повторение того общественного ТВ, которое было в России до недавнего времени. Оно называлось общественным, но, по сути, по своим параметрам таковым не было, поскольку финансировалось из госбюджета и, самое главное, управлялось госчиновниками.
Итак, основной вопрос, на который нужно ответить, говоря о возможности создания общественного телевидения в Казахстане, – кто будет рулить на этом телеканале? Каким образом будет формироваться наблюдательный или общественный совет (он может называться как угодно), который состоит из представителей общества?
Существуют различные схемы формирования этого совета. Есть схема социологической выборки, когда от каждой наиболее значимой общественной организации страны, как это делается в Германии, выбирается представитель для участия в работе такого общественного совета.
Есть и другие подходы. Например, как это предлагается в российском законопроекте об общественном телевидении: разбить все общественные организации на 13 категорий, от каждой из них выбрать представителя, и этих представителей должна утвердить Государственная Дума. Такая схема мне представляется достаточно реакционной. Все мы знаем, что собой представляют Госдума и Мажилис. В данном случае такой способ утверждения членов наблюдательного совета будет неправильным, потому что ряд кандидатур отпадет автоматически.
Главный принцип деятельности общественного наблюдательного совета основан на том, что в нем собираются люди нейтральных взглядов. Сейчас, к слову, в России по этому поводу идут горячие дискуссии: где найти столько порядочных людей – тех, кому доверяет общество. Но это неправильный подход. Не обязательно, чтобы эти люди были порядочными или чтобы общество им доверяло. Они должны быть разномыслящими, разнонаправленными, по-разному политически и идеологически ангажированными. И когда соберется 40 таких членов совета, никто из них не сможет перетянуть большинство на свою сторону. Возникнет некая равнодействующая, которая и создаст ту самую нейтральность, о которой я сейчас говорю. 
Нейтральность же заключается в том, что наблюдательный совет регулирует деятельность общественного телеканала не сам по себе, а в рамках той концепции, которая вырабатывается на исходном этапе его создания. То есть когда создается общественное телевидение, все общество участвует в обсуждении всех принципов, определяя, условно говоря, что можно, а что нельзя, хотя слово «нельзя», возможно, не совсем правомерно в этой схеме. И, исходя уже из этой концепции, наблюдательный совет должен следить за соблюдением этих пунктов. При этом директор канала получает карт-бланш, скажем, на полгода, в течение которых он самостоятельно будет определять вещательную политику.
Но наблюдательный совет имеет право в любое время собраться и высказать свое «фи» в отношении тех или иных действий директора. А директор в соответствии с уставом канала обязан прислушиваться ко всем замечаниям и регулировать в этом русле свои действия. В этом и состоит контроль над общественным телевидением. Кроме того, наблюдательный совет вправе переизбрать директора после завершения срока его полномочий.
Теперь о другом аспекте проблемы: насколько реально, насколько возможна реализация идеи о создании общественного телевидения в Казахстане? Если рассуждать по-детски, то я верю в такую возможность на 10%, а на 90% – не верю. И я могу свои сомнения обосновать.
Что такое общественный телеканал? Это вовсе не оппозиционный канал. Это канал, который просто будет говорить правду. Погиб Алтынбек САРСЕНБАЕВ – телеканал расскажет, что он погиб. Состоялся день его памяти, вылившийся в митинг, – канал расскажет и об этом. То есть будут исключены крайности, которые сегодня присутствуют не только на телевидении, но и в газетах, когда официальная пресса хвалит свое «болото», а оппозиционная – свое. 
Да, тенденциозность должна присутствовать в обществе. Пусть существует любая пресса, освещающая точки зрения всех слоев населения. Однако мы должны создать такой источник информации, который бы пользовался доверием у всех. Это очень сложная работа во всех отношениях – и не только в части создания концепции, но и в плане подбора кадров. Где найти тех журналистов, которые были бы идеологически нейтральны? Эта проблема может стать основной…