Сергей ДУВАНОВ, «С пером и шпагой» №2, 24 марта 2006 г.

Начнем с цитаты. Как сказал в свое время шеф-редактор газеты «Известия-Казахстан» Александр НОВИКОВ, «говорить о том, что журналистика у нас стала независимой, просто смешно. Независимой журналистики не было никогда – ни в годы Коммунистической партии, когда была просто жесточайшая цензура, ни теперь. Каждый орган СМИ принадлежит кому-то, кто финансирует это издание.
И я, как редактор, или разделяю принципы и взгляды работодателя, или не разделяю и ухожу». В нынешних условиях это – достаточно честная позиция.

Новиков прямо признает, что журналисты вынуждены подстраиваться под идеологические и политические взгляды работодателя. Действительно, у всех газет и телеканалов есть хозяева, которые в соответствии со своими идеологическими установками диктуют журналистам, что и как им говорить. В лучшем случае журналист находит то СМИ, редакционная политика которого соответствует его воззрениям, и тогда он работает на хозяина в полной гармонии со своей совестью. Если это провластное СМИ, то «мочит» оппозицию, если оппозиционное – власть. 
Кто-то скажет, что не все так контрастно и прямолинейно, что есть якобы некоторые СМИ, которые стараются быть вне этой борьбы, находиться над схваткой. Да, есть и те, которые стараются такими быть. Однако получается плохо. 
Любое СМИ, претендующее на объективное (без политической ангажированности) освещение политических событий (а мы говорим именно о общественно-политических СМИ), рискует вызвать недовольство властей. Есть немало тем, освещение которых требует очень большой деликатности и осторожности. КНБ, президент Назарбаев и его ближайшее окружение, строительство Астаны – темы, которые лучше обходить стороной. А уж если писать, то только хорошее. 
О коррупции в высших эшелонах власти и позитивно об оппозиции, напротив, – писать вообще не рекомендуется. Прямой риск попасть в разряд нелояльных со всеми вытекающими из этого печальными последствиями. Отсюда вывод: если хочешь жить без проблем – не забегай за негласно расставленные флажки дозволенного. 
Поэтому те СМИ, которые думают, что они «над схваткой», на самом деле либо просто избегают освещения актуальных общественно-политических событий (лишая свою аудиторию информации), либо освещают эти события односторонне. Последнее предполагает полную свободу критики оппозиции и ограничение на критику власти. Это и называется быть «над схваткой».
Теперь о журналистах, которые должны сами выбирать себе хозяина. Теоретически прав Новиков: не нравится, скажем, тебе позиция Машкевича – бросаешь работу в «Экспресс К» и идешь в «Мегаполис». Не сошелся идейно с руководством «Хабара» – перешел на телеканал «Рахат». Поменять хозяина внутри провластного пула проблем нет. Правда, разницы от этого тоже большой нет, скажем, между тем же Машкевичем и Назарбаевой – и в том, и в другом случае нужно «мочить» оппозицию и… быть «над схваткой», когда дело касается власти. 
Другое дело, если принципы и взгляды журналиста диктуют ему потребность критиковать власть. Тогда прямая дорога в оппозиционные СМИ. Понятно, что их тоже нельзя назвать независимыми: эти мочат власть и ни гу-гу про ее противников. Известно, что платят там меньше, а риска оказаться в суде или быть избитым неизвестными гораздо больше. Да и с точки зрения уверенности в завтрашнем дне одни проблемы – газету в любой момент могут закрыть, и тогда кому ты нужен с волчьим билетом?
Так что разница большая. Между теми, кто конкретно работает на власть или старается выглядеть «над схваткой», и теми, кто работает на оппозицию? 
Возьму на себя смелость сказать, что журналисты нелояльных властям СМИ, как правило, разделяют принципы и взгляды своих работодателей. Более того, я бы сказал, что они со своими работодателями единомышленники, чего не скажешь (в большинстве случаев) об их коллегах из провластных СМИ. 
Откуда такая уверенность? Из жизни. Мы же живем не на разных планетах. Встречаемся, общаемся, пьем пиво. Не секрет, что подавляющее большинство журналистов настроено к властям весьма критично, и при личном общении они вам расскажут все, что они думают о нынешних правителях. Да, многим из них не нравятся отдельные лидеры оппозиции, но это вопрос не принципа, а именно личностной неприязни. Мол, говорят-то они правильные вещи, но кто говорит!
Большинство коллег, работающих на власть, понимают, что их работа – это сплошной компромисс между тем, что они думают, и тем, что вынуждены говорить. Им не до принципов и идеологического комфорта, им нужно зарабатывать деньги на жизнь. Какая уж тут независимая журналистика! 
Независимости в принципе не может быть, если тебе платят за то, что ты сообщаешь о событии только в рамках редакционной политики СМИ. Шаг вправо, шаг влево – и тебя уже не опубликуют. Рамки редакционной политики – это те же красные флажки, за которые заходить возбраняется. Так было, так есть. Поэтому перед журналистами дилемма: либо спрятать свои принципы подальше и работать строго в рамках, предлагаемых хозяином СМИ, либо писать в соответствии со своими принципами и пытаться (для каждого отдельного материала) найти СМИ, согласное опубликовать его. 
В первом случае – оклад, гонорары, гарантированная работа, известность, но… никакой независимой журналистики. Во втором – никаких гарантий, что написанное вами будет опубликовано, но удовлетворение от мысли, что вы независимый журналист. Независимый от зарплаты, гонораров и, может, даже от читателей. Выбирайте! 
Однако, к счастью, не все так сумрачно, как кажется. Из этого правила есть исключение. И это исключение находится вне печатного и телевизионного поля. Это интернет-журналистика. Именно там в последнее время появились информационно-публицистические web-сайты, демонстрирующие новые подходы в формировании редакционной политики. 
Главный принцип таких сайтов – отсутствие идеологической и политической цензуры. Ставятся материалы любой политической ориентации. Основной принцип – материал должен представлять информационную, аналитическую или художественную ценность. Проще говоря, он должен быть интересен читателям. К числу таких сайтов можно отнести www.kub.kz,www.mizinov.net , www.freeas.org
При всех возможных критических замечаниях, я считаю, что это прообраз действительно независимых СМИ. Конечно, там также есть хозяин, у которого, безусловно, есть свои идеологические и политические предпочтения, но парадокс в том, что эти предпочтения не проявляются (по крайней мере явно) в редакционной политике.
Журналиста публикуют не за его соответствие редакционной политике, а за то, что и как он написал – остро, умно, аналитично, информативно, убедительно, красиво. Изменились критерии отбора информации, и появилась возможность высказывать самые различные точки зрения. А с учетом возможности прокомментировать то или иное сообщение, сайты превратились в трибуну, на которую может подняться каждый и сказать то, что он думает. Это и есть торжество принципов независимости. 
При всей нейтральности позиции указанных web-сайтов они не «над схваткой». Напротив, они в самой гуще идеологической и политической борьбы. Именно из них в первую очередь активная и продвинутая часть общества узнает новости, знакомится с недоступными и скрываемыми материалами, читает непечатаемые в других СМИ материалы. Именно здесь разворачиваются ожесточенные дискуссии между идеологическими и политическими оппонентами. Можно смело сказать, что Интернет внес совершенно новую живую струю в общественно-политическую жизнь страны. 
Да, можно критиковать работу этих сайтов и не во всем с ними соглашаться, но нельзя отрицать, что предложенный ими алгоритм работы кардинально меняет ситуацию на нашем медиарынке. Появилась реальная альтернатива всем замалчивающим, недоговаривающим, скрывающим и лукавящим СМИ. Это серьезный вызов всем тем, кто привык работать по принципу «каждый кулик хвалит свое болото».
Теперь вопрос только в доступности Интернета для населения. Уже сегодня отдельные материалы на «Навигаторе» собирают от 5 до 10 тысяч читателей. Это уже сопоставимо с тиражами газет. Понятно, что завтра этот показатель вырастет во много раз. Это серьезно может подорвать позиции СМИ, обслуживающих те или иные «хозяйские» интересы. Они либо вымрут, либо вынуждены будут становиться независимыми от установок своих хозяев. 
Так что думаю, что слухи о гибели независимой журналистики явно преувеличены. Нет, как раз все только начинается.