На днях в журнале «Exclusive» бывший главный редактор «Казахстанской правды» Григорий Дильдяев поделился своими размышлениями о том, как можно спасти государственные СМИ. С рекомендациями опытного журналиста, конечно, трудно не согласиться, но насколько они реализуемы в существующих сейчас условиях?
Учитывая интерес, вызванный этой публикацией, мы решили продолжить тему, но взглянуть на нее с другого ракурса - а нужны ли нам вообще государственные СМИ?
Айгуль Омарова, журналист, политолог: «Никто не должен вмешиваться в их работу»
- Честно говоря, я была немного удивлена позицией автора этой публикации, поскольку он сам всю жизнь проработал в государственных СМИ... Лично мое мнение: коль уж они существуют, то их надо поддерживать и развивать. Прежде всего потому, что любое государство должно грамотно разъяснять и защищать проводимую им политику, а для этого нужны соответствующие средства массовой информации.
Те, кто сегодня рьяно выступает против госСМИ, не могут толком объяснить, чем они им так не угодили. Упор делается на то, что им отдают львиную долю госинформзаказа. Но ведь на то они и государственные, чтобы содержаться за счет госбюджета.
То есть проблема не столько в самих СМИ, сколько в механизме распределения госзаказа. А значит, нужно сделать его более прозрачным. Почему бы не допустить к организации тендеров самих журналистов? Пусть участвуют, проверяют, освещают то, как они проводятся. Можно также привлечь Национальный совет общественного доверия…
Вообще, я за плюрализм мнений. А для этого должны быть и государственные, и частные СМИ. Но самое главное условие - никто не должен вмешиваться в их работу и указывать, что и как освещать.
Сергей Дуванов, журналист, правозащитник: «Государственные СМИ опасны»
- Государственные СМИ абсолютно не нужны. Более того, они опасны. Представляя собой серьезный инструмент воздействия на общественное мнение, они могут быть использованы недобросовестными людьми во власти в ущерб обществу. Поэтому я бы предложил конституционно запретить государству иметь свои СМИ. Последние могут принадлежать кому угодно, но только не людям, находящимся во власти.
Казбек Бейсебаев, главный редактор интернет-издания Kazbei.org: «Время «одобрямс» прошло»
- Есть известное выражение: «не желаешь кормить свою армию – будешь кормить чужую». Применительно к нашей теме я бы перефразировал ее так: не желаешь кормить свои СМИ – значит, их будут кормить другие. Соответственно эти другие и будут определять информационную политику в стране.
Масс-медиа, выражающие точку зрения государства, конечно, нужны, и их надо поддерживать. Но я не вижу смысла в СМИ, которые на протяжении 30 лет рассказывают одни и те же панегирики. Уже невозможно это видеть и слышать. Кстати, похожая картина наблюдается и во многих других странах, где государство через общественное телерадиовещание держит под контролем информационную политику.
Самое интересное, что от таких СМИ страдают сами же власти. Ведь они не получают достоверной информации о реальном положении дел в стране. Считаю, многие наши проблемы проистекают как раз таки из того, что государственные СМИ всегда и все рисовали розовыми красками, а на самом деле было не так.
Поэтому в первую очередь надо менять информационную политику – она должна быть направлена на то, чтобы государственные СМИ отражали реальную, а не приукрашенную действительность. Тем более что в век развития информационных технологий уже ничего невозможно скрыть, и ложь всегда вылезет наружу. Время «одобрямс» прошло. Нужно развивать общественное телевидение, давать площадку для выражения альтернативных точек зрения.
Диана Окремова, руководитель общественного фонда «Правовой медиа-центр»:«СМИ должны быть субъектами бизнеса»
- Смысл поддерживать госмедиа есть, но не в том виде, в каком это происходит сейчас. Думаю, достаточно одного телеканала, одного сайта и одной газеты, которые бы рассказывали о государственных инициативах и успехах.
Главное - должно быть максимально прозрачное финансирование. На деле же происходит наоборот: недавно Счетный комитет отказался предоставить нам результаты аудиторских проверок госСМИ, сказав, что эта информация имеет ограниченный доступ. Поэтому налогоплательщики понятия не имеют о том, как расходуются средства, выделяемые СМИ. Напомню, что ежегодная сумма госинформзаказа составляет более 50 млрд. тенге, при этом более 40 млрд. получают именно государственные СМИ.
Плюс есть смысл поддерживать издания, которым трудно зарабатывать рекламой: детские, посвященные культуре, истории… Все остальные должны быть субъектами бизнеса и работать в честной конкурентной среде. Это и есть альтернатива.
Анатолий Иванов, журналист: «Эту нишу легко могут занять независимые издания»
- На мой взгляд, существование государственных СМИ не оправдано. Эту нишу легко могут занять независимые от правительственных структур издания, которые не откажут себе в удовольствии публиковать официальные сообщения. Что, кстати, уже можно наблюдать на казахстанском медиа-рынке. Во всяком случае, в своей практике я очень редко пользуюсь информацией от изданий, открыто финансируемых государством.
Серик Малеев, журналист: «Будущее за интернет-журналистикой»
- Государственные информационные ресурсы давно перестали выполнять свои функции. Думаю, их век подходит к концу. И тому есть несколько причин.
Знаю одного журналиста, который любил писать хвалебные оды власти. Он постоянно обижался на меня за то, что я не публиковал его материалы. На что я ему отвечал: твоя статья может понравиться одному чиновнику, но лишить мое издание нескольких тысяч читателей! Грубо говоря, есть СМИ, которые удобны власти, а есть СМИ, которые удобны читателям. Так вот, большинство государственных медиа-ресурсов в Казахстане относятся к первой категории. И вряд ли они в состоянии работать иначе. Это первая причина.
Вторая – массовый уход в интернет. Это касается как потребителей информации, так и самих журналистов. Причем то, что мы сегодня наблюдаем, лишь начало. Совсем скоро в стране просто не останется желающих работать в печатных СМИ, где все темы сплошь табуированные. Будущее за интернет-журналистикой, где больше свободы и меньше контроля.
Третья причина – растущая популярность социальных сетей. Сегодня граждане больше доверяют сообщениям, которые размещаются на таких ресурсах, как Facebook, YouTube, Instagram и т.д., нежели информации официальных СМИ. Но здесь существует много рисков. Тот же Facebook, к примеру, используется различными силами как инструмент влияния на общественное мнение. С каждым днем там становится все больше радикальных высказываний и призывов к перевороту, революции и т.д. Ни к чему хорошему это, естественно, не приведет - достаточно посмотреть на печальный опыт таких стран, как Египет, Ливия, Сирия...
Считаю, что сегодня у общества есть потребность в таких СМИ, которые бы представляли и отстаивали сугубо народные интересы. Они стали бы хорошей альтернативой как провластным, так и оппозиционным информационным ресурсам.
Сауле Исабаева camonitor.kz
