Татьяна ПАНЧЕНКО

Не просить, а требовать по закону

— Ситуация с доступом к информации в Казахстане оценивается как благополучная, — сказала, открывая дискуссию первый заместитель директора Института парламентаризма НДП «Нур Отан», член рабочей группы по разработке законопроекта Жанаргуль Кусмангалиева.

По ее мнению, законодательная основа доступа к информации существует, но не работает в полную силу. В связи с этим основной задачей «проектировщиков» было создать «консолидирующий правовой акт».

— Действующие законы лишь фрагментарно регулируют эту сферу, — заметил по этому поводу руководитель рабочей группы Мажилиса по разработке законопроекта Жакип Асанов. -В законодательстве не прописано само понятие «доступ к информации». В результате каждый орган сам решает, какую информацию открывать. Получатели же информации выступают в роли просителей.

Презентовал плод трудов нескольких неправительственных организаций завотделом правовых исследований Института парламентаризма НДП партии «Нур Отан», эксперт ПРООН, член рабочей группы Бауржан Уакпаев. Первым делом он зачитал определения таких понятий, как информация, пользователь и обладатель информацией, данные в статье первой законопроекта.

Особо было отмечено (и несколько раз подчеркивалось во время дискуссии), что в данном проекте обладателями информации названы только государственные органы, органы местного самоуправления, территориальные органы, учреждения и подведомственные госорганам, органам местного самоуправления организации. То есть из юрисдикции предлагаемого закона сознательно выведены частные компании, акционерные общества, естественные монополисты и т. д. Доступ к информации этих организаций должен регулироваться соответствующими законами: о частном предпринимательстве, акционерных обществах и пр.

В законопроекте также дается классификация информации: публичная (без ограничений в доступе), с ограниченным доступом (госсекреты и всевозможные тайны) и документированная — «сведения, полученные или созданные обладателями информации в рамках своих полномочий, зафиксированные на материальном носителе с реквизитами, позволяющими их идентифицировать».

Закрыть лазейки

После презентации начались вопросы. Представители различных НПО, юристы и простые граждане выискивали в статьях проекта лакуны и противоречия.

Так, руководитель благотворительного фонда имени Ануарбека Усенова Баян Усен нашла «лазейки, чтобы не дать информацию», в статье 19, где сказано: «Обладатели информации ежемесячно публикуют... в СМИ план проведения мероприятий...».

— Можно и в конце месяца опубликовать, а не в начале, — предупредила г-жа Усен. — В СМИ -в каких именно СМИ? Надо сделать оговорку: «опубликовать не позднее, чем...».

— Бывают случаи, что ответы из госорганов на запросы есть, но информации в них никакой нет. Должны быть требования к качеству информации, — видимо, основываясь на своем печальном опыте, заметила Жанар Джандосова из центра «Сандж». — Например, бюджеты публикуются в агрегированном виде: указываются общие суммы, а конкретно -сколько на что выделено и сколько потрачено — сведений нет. Я считаю, нужно ввести в закон требования по дезагрегации данных.

Кроме того, она предложила установить минимальные расценки за предоставление информации, требующей затрат рабочего времени (в проекте есть оговорка, что все данные предоставляются бесплатно). Тогда у госорганов появится материальная заинтересованность в «дележке» сведениями.

Очень часто, по словам Джандосовой, местные органы отказывают различным объединениям в проведении митингов, оправдываясь тем, что именно на «заказанное» время и место все уже занято. Нужно оговорить, что информация о готовящихся общественных мероприятиях, их месте и времени публиковалась за две недели, предложила она.

Отвечая на реплики, Бауржан Уакпаев пообещал суммировать и учесть все замечания после проведения всех запланированных слушаний.

Выдал «тайну» — в тюрьму?

Больше всего слушателей волновал вопрос определения круга обладателей информации — они то и дело предлагали его расширить. Идеально было бы, считает Жакип Асанов, сделать обладателями как можно больше юридических лиц вне зависимости от формы собственности (монополистов, доминантов, АО с участием государства и т. д.

— Но мы решили, что в первую очередь общество нуждается в той информации, которой обладают госорганы и органы местного самоуправления, — сказал депутат. — Дело в том, что после этого закона должен быть принят второй законопроект — о внесении изменений и дополнений в другие законодательные акты, касающиеся каждого субъекта.

Относительно того, какую именно информацию должен давать каждый госорган (а какую может считать своей тайной), законодатели пошли по пути опыта России и решили разработать для каждого вышестоящего госоргана (подчиненного президенту, правительству, парламенту) минимальный список и опубликовать его в СМИ.

— А дальше будет формироваться судебная практика. Получатели будут через суд добиваться, чтобы перечень постоянно расширялся, — выдвинул неоднозначное предложение депутат.

Но почему бы сразу не задать рамки информации, «обязательной к распространению», удивились участники слушаний, — и судам бы работы поубавилось...

Несколько интересных замечаний высказал представитель ЮНЕСКО Сергей Карпов. По его словам, казахстанский законопроект можно назвать «инструкцией для госорганов» — настолько в нем все четко прописано. В законах других стран деталей гораздо меньше, что, возможно, и оправдано. Ведь зачем, например, составлять перечень доступной информации, если и так «разрешено распространять все, что не запрещено»?

— Еще один момент — защита информаторов. Допустим, раскрыл некий госчиновник информацию, которая представляет интерес для общества. Стоит прописать, чтобы его за это в тюрьму не посадили, — предложил г-н Карпов.

Кроме того, на взгляд эксперта, целесообразно ввести должность комиссара по вопросам информации. «Если госаппарат назначит конкретных людей, которые будут отвечать за предоставление информации, это облегчит доступ населения», — заметил он.

Проекта два месяца ждут

Не совсем внятный диалог состоялся между представителем общественного фонда «Аман-саулык» Тамарой Аукеновой и членом рабочей группы Михаилом Тюниным (на фото). По мнению г-жи Аукеновой, в законопроекте «упущен большой блок» — отношения с провайдерами информации. В нашем случае это монопольные государственные структуры (вроде «Казахтелекома»), которые стоят между госорганами и получателями.

— Это касается интернет-ресурсов, которые легко блокируются, — напомнила о печальной судьбе портала «Республика» и других сайтов Тамара Аукенова. — Это касается и печатной прессы -имеется в виду изъятие тиражей газет.

Естественно, подобные действия прямо нарушают право граждан на доступ к информации, так как «закрывают» любую, даже полностью открытую информацию.

— В чем прелесть этого закона — в нем упраздняются посредники, — заявил в ответ г-н Тюнин. -Упраздняется даже преимущество для СМИ. Любой гражданин уравнивается в правах со средством массовой информации.

Как можно в одночасье избавиться от «посредников» такого рода, как интернет-провайдеры или телеканалы, г-н Тюнин не пояснил, поэтому создалось впечатление, что собеседники не совсем поняли друг друга.

... В заключение прозвучал логичный вопрос: когда следует ожидать принятия столь нужного и прогрессивного закона? Сначала нужно посчитать, во сколько правовой акт обойдется бюджету, ответил Жакип Асанов, так как «без денег ни один законопроект работать не будет». Кроме того предстоит куча экспертиз. Но в течение одного-двух месяцев, пообещал депутат, сдвиги будут.