Алина НЕЛЮБОВА, Жанна БАЙТЕЛОВА, "С пером и шпагой"

Владислав ЮРИЦЫН, журналист интернет-газеты Zonakz:

- Ситуация на информационном поле перманентно ухудшается. Году в 2001-м казалось, что куда уж хуже. Но прошедшее время показало, что негативные тенденции заметно усугубились. Последний писк – это предложение от МВД ввести ответственность для СМИ за распространение достоверных порочащих сведений. Здесь Казахстан уже совсем близко приблизился к Туркменистану по степени борьбы со свободой слова. К тому же наш парламент, чисто всенародный, легко примет любой законопроект по ухудшению условий работы для журналистов и функционирования СМИ, то есть против свободного распространения информации.

Геннадий БЕНДИЦКИЙ, журналист газеты «Время»:

- Однозначно, ухудшение. Попытки взять под контроль СМИ – это первый показатель того, что в государстве начали затягивать гайки. Если обратиться к истории, то начиная со Сталина до случаев в Латинской Америке, когда народ пытались сделать безмолвным и безучастным, все начиналось с того, что брали под контроль СМИ.

Андрей ГРИШИН, правозащитник и журналист Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности:

- Ну, уже само перечисленное не позволяет говорить о каком-то улучшении. Улучшения у нас бывают, только когда государство доводит ситуацию до абсурда, а потом само делает вид, что отступает. Впрочем, какой-то позитивный момент здесь есть: власть становится более честной и признает, что демократических норм здесь нет, да и не было в принципе. А народ начинает соображать, если запрещают – значит, информация того стоит, и старается искать какие-то альтернативные источники. Правда, самим казахстанским журналистам и изданиям от этого не легче.

Владимир РАДИОНОВ, заместитель редактора газеты «Алга!»:

- Вряд ли кто-то, если он в здравом уме, может сказать, что все перечисленное вами может быть расценено как улучшение. И если Министерство информации имеет, так скажем, моральное право разрабатывать и вносить поправки в законодательство о СМИ, то каким боком к этому может быть причастно МВД – непонятно вообще. Или у казахстанской полиции важнее дел нет, кроме как разрабатывать нормы наказания журналистов за распространение достоверной, но носящей частный характер информации. 
Если же говорить о попытке введения цензуры, то Министерству информации было бы намного проще вообще отозвать лицензии у всех частных газет (придумывать причины – там мастера), оставив на медийном рынке «Хабар» и «Казахстанскую правду». Тогда бы голова о цензуре и не болела. А то ведь представьте, какой груз Мининформ взвалит на свои плечи – это же сколько газет надо будет перечитать, чтобы выискать крамолу и заставить редактора «больше так не делать».

Юрий КАШТЕЛЮК, корреспондент российского федерального информационного агентства REGNUM в Алматы:

- Несмотря на частые разговоры об ухудшающейся ситуации со свободой в СМИ, периодические издания в Казахстане многоплановы, отражают различные мнения, в том числе и точку зрения оппозиции, поэтому, на мой взгляд, ситуация со свободой слова в Казахстане в целом нормальная. Но это не значит, что не нужно идти в сторону либерализации законодательства о СМИ. Безусловно, оно необходимо, так как по степени свободы СМИ характеризуется уровень демократии в обществе. Я считаю, что нужно сократить сроки регистрации СМИ, упростить этот процесс, что подтолкнет потенциальных издателей к реализации своих идей на рынке массмедиа, сделает его более динамичным и конкурентоспособным. В этом плане на пользу Казахстану пошло бы председательство в ОБСЕ. Председательство в ОБСЕ стимулировало бы Казахстан к развитию, демократизации, либерализации закона о СМИ.

Назира ДАРИМБЕТ, главный редактор газеты «Азат»:

- Безусловно, это ухудшение ситуации на информационном пространстве страны и ограничение свободы слова. Как это может улучшить ситуацию, если газет станет меньше, Интернет будет контролироваться, а журналисты должны уже отвечать за достоверную информацию? И, к сожалению, я думаю, ситуация будет только ухудшаться. Наши власти, привыкшие действовать только силовыми методами: закрыть, убрать, блокировать – вряд ли будут искать другие пути взаимодействия с обществом. 

Александр ГУБЕРТ, пресс-секретарь ГКП «Алматыжер»:

- Как человек и специалист, долгое время работающий на информационном рынке, я солидарен со своими коллегами, которые, мягко говоря, опасаются подобных попыток ограничения свободы слова в СМИ. Поскольку СМИ и остатки свободы слова в стране являются едва ли не единственным демократическим институтом и фактором, работающим на развитие общества, в интересах общества и ограничивающим коррупцию. СМИ и так работают в псевдорыночных условиях, а подобные поправки еще более ухудшат их материальное положение. 
С другой стороны, государство вправе регулировать информационное пространство в своих интересах, так как СМИ зачастую становятся инструментом влияния как иностранных государств, так и финансово-промышленных и клановых группировок. Я уже не говорю о той «чернухе», порнографии и смаковании насилия, которые заполонили СМИ. Другое дело, что у нас практически всегда чиновники прикрывают свои действия интересами общества и государства, а в результате страдает именно общество. 

Кенжебек НУРГАСЕНУЛЫ, независимый журналист:

- Меры, предпринятые в отношении независимых СМИ со стороны правительственных органов, – это свидетельство того, что власти сегодня используют только силовые методы против тех, кто осмеливается противостоять цензуре. Более того, когда представитель этой власти в лице министра информации (который по долгу службы обязан защищать свободу слова и печати, гарантированную каждому Конституцией) путем давления и угроз пытается закрыть рот независимым изданиям, указывает им что писать, а что нет – это очень сильно напоминает методы идеологических работников времен застоя. 

К сожалению, приходится констатировать, что наша власть, претендующая на председательство в ОБСЕ, до сих пор ходит в шинели той «светлой» эпохи. Блокирование нелояльных властям интернет-сайтов и внезапные проверки в редакциях оппозиционных изданий не послужили на пользу международному имиджу Казахстана, в адрес которого и до этого неоднократно звучала критика со стороны международного сообщества. 

Сейчас власть готовится преподнести журналистам очередной «сюрприз» – введение контроля за казахстанским сегментом Интернета. То, что эти поправки разрабатываются без участия общественных организаций журналистов, вызывает тревогу. Безусловно, в случае ужесточения законодательства о СМИ от этого в первую очередь пострадает казахстанское общество. А на международной арене Казахстан, который занимает сейчас 125 место среди 169 стран в рейтинге по индексу свободы печати Reporters Without Borders, может опуститься еще ниже.

Алексей ВАСИЛЬКОВ, независимый журналист:

- Чересчур настойчивая цензура означает попытку ограничить доступ к информации обществу с целью поддержания спокойствия масс, и это, конечно, не есть хорошо. Любой человек должен иметь доступ к информации для принятия каких-либо личных решений, а когда этот доступ ограничен, велика вероятность того, что решение будет принято неверное. Информационный вакуум – это плохо.

В общем, по-моему, всегда должно быть несколько альтернатив – одно и то же событие можно преподнести по-разному, а в итоге (когда альтернативные СМИ «замочены») мы видим, слышим только мнение и точку зрения государства, а это уже называется brain wash (промыванием мозгов). Очень не хочется быть зомби, хочется самому делать выводы.

Игорь ВИНЯВСКИЙ, главный редактор газеты «Взгляд»:

- Я вообще не верю в то, что наши правительство и парламент в принципе способны на либерализацию законодательства в вопросах СМИ. Потому что это единственный общественный институт в государстве, способный противостоять коррупции и беззаконию. Мы за более чем 5 лет борьбы с коррупцией не наблюдали ни одного громкого судебного процесса, в котором какой-нибудь крупный чиновник привлекался бы к уголовной ответственности. 

Все поправки – это фасады. А попытка ввести наказание за вмешательство в частную жизнь – это еще одна возможность чиновников отгородиться от народа. Думаю, что если человек находится на государственном посту, то и частная жизнь его должна быть на виду. Если, к примеру, журналисты «засекли» министра культуры пьяным и дерущимся в самолете, даже в нерабочее время, то это должно быть достоянием общественности. Если у акима автомобиль стоимостью 200 тысяч долларов, то мы все должны знать, откуда у него такие деньги. А если они не хотят, чтобы журналистов и общество интересовала их частная жизнь – пусть уходят из политики.