Айнур АЛИМОВА, "С пером и шпагой"

Собственный корреспондент газеты «Время» по Жамбылской области Галина ВЫБОРНОВА доказала в суде, что она не оклеветала судью из Тараза Болата БЕРИКОВА. Правда, удалось это ей лишь со второй попытки и после ходатайства в Верховный суд, благодаря которому повторное рассмотрение дела проходило не в Жамбылской, а в Южно-Казахстанской области. Что и определило исход процесса.

- Восторжествовали не просто закон и справедливо- сть, победил здравый смысл, – говорит Галина Выборнова. 

По словам нашей коллеги, абсурдность дела была очевидна. Достаточно было внимательно прочитать жалобу Болата Берикова, судьи Жамбылского облсуда, чтобы отказать в ее рассмотрении. Он сам признал те факты, которые были изложены в статье «Тараз: бандиты торжествуют». К жалобе приложил видеокассету, на которой запечатлен в компании криминального авторитета. И к тому же Верховный суд на тот момент отменил оправдательный приговор этого самого таразского судьи в отношении братьев Крыкбаевых (речь шла об убийстве). 

- То есть обвинителю не на что было жаловаться, а меня не за что было осуждать, – говорит Галина. – Но, тем не менее, судья городского суда №2 города Тараза Гульнара СЫЗДЫКОВА жалобу Берикова приняла и вынесла абсолютно незаконное решение. Хотя на судебном следствии все свидетели, все документальные данные подтвердили, что я была права на сто процентов. 

Что Вы испытали после вынесения обвинительного приговора?

- Стало страшно. Получается, у нас не закон главенствует, а какие-то ведомственные интересы, возможно, корпоративная судейская солидарность. Сами посмотрите: судья областного суда обращается в городской суд. Получается, что мою судьбу решают люди, которые зависят от него. Приговор, вынесенный Сыздыковой, и все документы по делу могли попасть при повторном разбирательстве к тому самому судье – частному обвинителю! Я считаю, Бериков не имел права подавать в нижестоящую инстанцию на журналиста и вообще на кого бы то ни было. Выходит, он использует свою мантию. Наверное, ему не для того дали судейские полномочия, чтобы он личные счеты сводил.

А когда Вас судили?

- Процесс длился четыре месяца. И все это время я, по сути, находилась в ранге уголовной преступницы. Каково мне было? Собкору республиканской газеты, когда по долгу службы общаешься с должностными лицами, руководителями разных структур… Тем более что я живу в городе, где почти все друг друга знают.

Какие выводы для себя Вы сделал после процесса?

- Я поняла, что статья, по которой меня судили, – 129-я статья Уголовного кодекса – это удавка для журналистов. Она специально написана для расправы с нами. Других слов у меня нет. Почему отдельно выделена ответственность за клевету для журналистов? Почему тогда не выделена в законодательстве ответственность за клевету в обвинительных заключениях для судей, за клевету в документах, составленных медиками, учителями? Непонятно, кто эту статью ввел в Уголовный кодекс. И где еще, в какой стране может быть такая дикость? О какой свободе слова может идти речь при наличии этой статьи? У нас есть в гражданском законодательстве статьи, предусматривающие ответственность журналистов, есть Закон «О СМИ», есть несколько статей, которые регулируют правовые споры между гражданами и журналистами. Разве этого недостаточно?

Как Вы думаете, почему дело против Вас рассматривалось именно в уголовном, а не гражданском порядке?

- Действительно, у судьи Берикова была возможность подать на меня не в уголовном, а в гражданском порядке. Это было бы обычное рассмотрение обычного спора. Но ему захотелось именно «прижать» меня как журналиста, унизить мое человеческое достоинство. Я думаю, была какая-то договоренность, и он знал, что процесс в городском суде закончится именно так. И предполагал, что затем Жамбылский областной суд его поддержит. Потому что его тогдашний шеф, теперь уже экс-председатель областного суда Эдуард ИОВОВ пытался публично высказаться по этому вопросу, когда разбирательство только начиналось. Он опубликовал в «Юридической газете» свое видение ситуации, фактически обвинил меня в клевете, опередив решение суда. Позже нам стало известно, что накануне выхода статьи в последний момент была команда из Верховного суда не печатать его материал. Но по техническим причинам фрагменты статьи все же вышли. Мне было неприятно это читать. Но нет худа без добра. Ведь Иовов дал мне таким образом шанс ходатайствовать в Верховный суд об изменении подсудности. И дело попало на рассмотрение не в Жамбылский областной суд (где, как мне кажется, все было предрешено и роли распределены), а в Южно-Казахстанский областной суд, который принял справедливое решение.

Вы работаете в известной республиканской газете, а окажись на Вашем месте другой журналист, как могло бы обернуться дело?

- Корреспондента городской, районной газеты просто «съели» бы. За милую душу. Анализируя весь процесс, я прихожу к выводу, что эта статья, 129-я, может легко сработать при определенных обстоятельствах. И никто этому журналисту не поможет. Потому что есть один очень интересный нюанс. Статья предусматривает подачу в суд жалобы в порядке частного обвинения. А дела подобной категории относятся к делам как бы мелкого ранга, к незначительным. И они не доходят до Верховного суда. Дело по закону должно завершаться в областном суде. То есть последняя инстанция – надзорная коллегия областного суда. У человека нет возможности апеллировать дальше. Для другого журналиста все это могло окончиться очень плачевно. И осудили бы, и посадили бы. Как ни смешно и дико это выглядит, данная статья предполагает не только штраф (как это было в моем случае – 200 МРП), но еще и арест. Можно представить, чем это чревато.

После завершения процесса я для себя решила, что остаток своей жизни посвящу тому, чтобы эту статью исключили из Уголовного кодекса. Буду выступать в прессе, на семинарах, использовать любые возможности. Все журналистское сообщество должно приложить усилия, чтобы эту норму убрали из кодекса. Ведь в аналогичной ситуации может оказаться любой из нас.