Татьяна ТРУБАЧЕВА, Евгений ВАНЮШОВ, Диана МЕДВЕДНИКОВА, "С пером и шпагой"

Разговоры о создании казахстанского кодекса этики для журналистов ведутся уже не первый год. Считается, что кодекс станет чем-то вроде путеводной звезды, которая будет вести к вершинам профессионализма и отводить от всех судебных «ям». Сейчас к этим разговорам подключилось Министерство информации.

«С чего это вдруг Мининформ активизировался?» – таким вопросом решили мы озадачить наших коллег, а заодно и узнать у них, действительно ли нам, по их мнению, нужен кодекс этики.

Нужно кому угодно, но не СМИ

Татьяна ПАК, президент ОФ «Орден защиты свободной журналистики «FORPOST», г. Тараз:

- Сама идея создания Кодекса этики журналистов невероятно заманчива, но, на мой взгляд, только в том случае, когда она исходит от самих журналистов. Увы, опыт подсказывает: если Министерство информации подхватывает какую-то идею во благо журналистики, значит, это нужно кому угодно, только не СМИ. В нашем регионе, кстати, некоторые представители государственных органов уже начинают ссылаться на несуществующий пока кодекс этики, когда хотят обвинить журналистов в непрофессионализме. 

К сожалению, при нынешних отношениях учредитель – журналист, когда законодательно не закреплена независимость редакции от учредителя, говорить о реальном действии неформальных кодексов не приходится.

Любой такой документ – от лукавого

Тимур ГАФУРОВ, выпускающий редактор еженедельника «Наша Газета», Костанай:

- На мой взгляд, любой очередной документ, регулирующий средства массовой информации, – это от лукавого. В Казахстане – тем более. А если в этом принимает участие Министерство информации – то и втройне.

Теперь по сути. Журналистика – это искусство задавать вопросы, которые интересуют читателей и зрителей. Давно сказано: не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы. От себя добавлю: не бывает вопросов бесцеремонных, наглых и т.д. Общество имеет право знать – журналисты имеют право задавать, дело чиновников – отвечать. Вот и все правила игры. А кто и как при этом себя ведет – ковыряется ли он в носу или в каком другом месте – это вопрос личной воспитанности, которую никакими кодексами не привьешь.

Теперь о роли Министерства культуры и информации. Кодекс профессиональной этики журналистов, если он будет принят, это внутрикорпоративный документ – нечто вроде клятвы Гиппократа. Законодательной силы он не имеет и иметь не может по определению. Поэтому участие в его обсуждении представителей государственных органов – излишне и даже вредно. Все последствия нарушения этических норм четко прописаны в Законе «О СМИ», Уголовном и Административном кодексах, в Конституции. Поэтому надо только пользоваться этими статьями, если кому-то кажется, что журналист нарушил правила приличия. 

Но сами эти правила приличия настолько индивидуально понимаются разными людьми, что никакой Кодекс в этом разобраться не может. Все зависит от уровня конкретного СМИ – то, что нормально для «желтой» газеты (говорю это в профессиональном смысле слова – я очень уважаю квалификацию людей, работающих в таблоидах), не всегда приветствуется в деловой издании. Так что по местам все эти понятия расставляются по законам рынка. Кто тебя покупает и читает, тот и ставит для тебя рамки твоего поведения. И кодекс профессиональной этики здесь – все равно, что впрячь в одну телегу Отара Кушинашвили и Леонида Парфенова.

Другой вопрос, что очень часто сами журналисты становятся зеркалом для хамства чиновников, отражая и отображая это хамство в стократном преувеличении. Ну, ведь так неча на зеркало и пенять....

Давайте лучше повышать профессионализм!

Диана МЕДВЕДНИКОВА, директор ОФ «Северо-Казахстанский правовой медиацентр», Костанай:

- Я думаю, казахстанские журналисты еще не дозрели до принятия кодекса этики. Во-первых, для того, чтобы этот документ реально работал, необходима заинтересованность и активность журналистского сообщества в этом плане. Сегодня же работники СМИ в большинстве своем абсолютно равнодушны к «этическим» переменам. Многие относятся к этическому кодексу с опаской: не исключено, что он станет еще одним ограничителем журналистской свободы. Во-вторых, что есть соблюдение этических принципов? Это составная журналистского профессионализма. Поэтому надо в целом повышать профессионализм, и тогда мы станем ближе к этическому кодексу. 

Я уверена, что принятие кодекса этики в сегодняшних условиях принципиально не изменит ситуацию: более-менее профессиональные и имеющие этические понятия журналисты продолжат работать, а те, кто не желает слышать об этике, никаких кодексов соблюдать не будет. Здесь еще остро стоит вопрос добровольности исполнения кодекса. 
Что касается активности министерства в этом направлении, то это, на мой взгляд, совершенно лишнее. Если к кодексу приложит руку министерство, то сама идея журналистского кодекса будет дискредитирована. Поэтому надо в первую очередь стимулировать интерес к этическому кодексу журналистов, идеи должны исходить от них, а не от министерства.

Кодексами чести ни добавить, ни убавить

Владимир ПРУТИК, «Жезказганская газета», Жезказган:

- Честь – это такая штука, что она либо есть, либо ее нет. И не важно, применительно к кому: к шахтеру, к чиновнику, к врачу, к педагогу, к бомжу или, как в данном случае, к журналисту. И никакими кодексами чести ни добавить, ни убавить.
Что касается положительной реакции Мининформа во главе с господином Ертысбаевым на идею создания этого самого кодекса чести журналиста, то здесь ничего удивительного нет – очередная удавка на шею по-настоящему объективной журналистики (а остальным что есть этот кодекс, что его нет – без разницы, они отрабатывают объедки с барского стола, тем и довольны), причем руками самих же журналистов. Полная чушь!

Что касается ссылок авторов кодекса на западный опыт, то, простите за резкость, не надо сравнивать нижнее полушарие головного мозга с пальцем: там, на Западе, этот кодекс формировался десятилетиями. Причем в условиях настоящей демократии, и инициатива создания исходила непосредственно от самих журналистов, и преследовала одну-единственную цель – защитить не столько себя, сколько героев публикаций от нездорового интереса со стороны и властей предержащих, и кого бы то ни было. А не как у нас – все инициативы исходят либо от чиновников, либо от людей в принципе случайных. Естественно, и ожидания от кодекса у них всегда будут другими. Поэтому лично я – против создания каких-либо кодексов чести, достоинства или еще чего в этом роде, тем более в отношении журналистов. Потому что, как я уже сказал, если у человека этого нет изначально, ему уже ничто не поможет.

Нурия ИЛЬЯСОВА, свободный журналист, Жезказганский регион:

- О каком кодексе может идти речь, если вся наша журналистика либо под акиматами, либо под «группами влияния»? Сегодня кто больше заплатит журналисту, даже самому независимому, под ту дудку и станет плясать журналист. Возможно, я ошибаюсь, и даже буду рада, если ошибаюсь, думая так о коллегах по цеху, но журналист – это прежде всего человек, а человеку надо питаться, одеваться, развлекаться, и для этого нужны деньги.
Кроме того, немалую роль в «чести и достоинстве» журналиста играет его редактор. Если в мегаполисах журналист еще может позволить себе не согласиться с мнением непосредственного начальника и найти себе издателя по душе, то в регионах… Простой пример: буквально две недели назад разгорелся скандал в плавательном бассейне известной в нашем регионе крупной частной структуры. Так вот, редактор газеты, которую эта структура финансирует, категорически запретила не только писать об этом скандале, но и даже присутствовать на собрании, посвященном этой проблеме! Причем запретила не только своим журналистам, но и просто авторам, которых изредка печатает в своем издании. 
Так что будет принят этот кодекс или не будет принят, у журналиста в нашем обществе только два пути: либо терпеть дурь чиновников и трусливых редакторов, либо бегать из одной редакции в другую. По крайней мере в ближайшее десятилетие – точно.