Розлана ТАУКИНА, Республика

Фильм Джорджа Клуни «Доброй ночи и удачи» про профессиональную команду журналистов, до конца отстаивавших свои принципы, в то время как администрация президента пыталась заткнуть им рот, представлял на Евразийском кинофестивале в Алматы известный американский журналист Уолтер Дин. Ветеран массмедиа, проработавший в течение четырнадцати лет продюсером новостных программ в вашингтонском бюро телекомпании СBS, г-н Дин сегодня занимается активной общественной деятельностью и возглавляет Комитет обеспокоенных журналистов. О месте журналиста в современном мире наш с ним разговор. 

Какой, на Ваш взгляд, должна быть настоящая журналистика?

- Реальная ценность журналистики в том, чтобы спасать лидеров общества от самих себя: оберегать их от ошибок, которыми они могут испортить свой имидж, давать правильную и нужную информацию, чтобы они принимали правильные решения для своего государства и народа, за которые им не будет стыдно перед потомками. Это часто регулируется с помощью прессы, толковые умные лидеры это понимают и осознают. Я все больше убеждаюсь, что независимо от того, какая побеждает партия, самое главное – в процессе принятия решений. 

Но только через дебаты, через публичное обсуждение можно прийти к правильному решению. И именно журналисты помогают принять эти решения, несмотря на то что они являются «костью в горле» и задают неудобные вопросы. 

Кроме того, работая в редакции, мы заметили, что журналисты, которые безропотно придерживаются редакционной политики, никогда не сделают шагов для спасения редактора или имиджа газеты. А те, кто всегда критически оценивал свои и чужие действия, проявляли себя в трудных ситуациях с самой лучшей стороны и потом в жизни добивались куда большего успеха. 

Сильная пресса – основа демократии

В последнее время все чаще говорится о том, что журналист должен быть прежде всего патриотом. Вы согласны с этим?

- В США мы имеем такой опыт. Как показала практика, когда журналисты молчат, не задают вопросы власти и не публикуют мнения, которые не совпадают с официальной линией власти, получается хуже. Умолчание острой проблемы не провоцирует в обществе дискуссии. Задавая же трудные вопросы, журналисты порой имеют шанс спасти государство и предостеречь от непродуманных решений и президента, и правительство.

Было время, когда журналисты боялись, что если они будут задавать эти трудные вопросы, их в обществе воспримут как непатриотов и они лишатся популярности и своей аудитории. Но журналист – патриот как раз тогда, когда честен и смел, когда информирует население, не вводя его в заблуждение.

Благодаря журналистике в США было много скандалов – Уотергейт, история с Клинтоном и т.д., когда президентам объявляли импичмент или они вынуждены были уходить в отставку. Журналисты в США играли уникальную роль, потому что их право записано в Конституции. В результате сложилась лучшая система – демократия и сильная пресса. Наша система дает возможность людям высказываться. Журналисты играют активную роль, страна с их помощью принимает более качественные решения. Вот в чем качество журналистики! 

Но все-таки американская пресса промолчала, когда начиналось вторжение в Ирак?

- Да, американские журналисты по вторжению в Ирак не подняли дискуссии – и это было их ошибкой. Но, к сожалению, оппозиционные партии в стране тоже никак себя не показали. Таков был настрой в стране, когда все боялись показать свою непатриотичность, боялись осуждения в обществе за свои вопросы об этом. Это урок, который надолго запомнят американские журналисты. 

Когда много людей обсуждают ту или иную проблему, они приходят к более правильному решению. Одна голова хорошо, а много – лучше. Так и в журналистике. Надо давать много мнений, чтобы, анализируя их, человек приходил к правильному решению. Вот в чем призвание журналистики. А когда в обществе отсутствуют дебаты, то зачастую принимаемые решения могут быть неправильными. Например, именно потому, что не было нормального обсуждения вопроса по началу интервенции в Ираке, теперь мы пожинаем плоды осуждения и недоговоренности.

Не кажется ли Вам, что в США изменились приоритеты и теперь бизнес-интересы страны ставятся выше демократических ценностей?

- США пытаются оказать воздействие на развитие хорошей демократии в других государствах, но вместе с тем мы отправили армию в Ирак, чтобы навязать эту демократию. С одной стороны, если мы вмешиваемся в политику, нас обвиняют за то, что мы вмешиваемся, а если не вмешиваемся, то нас обвиняют в том, что мы не вмешиваемся. 

Я испытываю обеспокоенность по поводу того, что в жизни стало слишком много бизнеса во всем. Мы действительно видим, что журналистика тоже стала бизнесом от начала до конца. Причем бизнес в журналистике превалирует. 

Информацию – в массы!

Вы тридцать пять лет работали в прессе, и вдруг, вместо того чтобы писать мемуары, создаете неправительственную организацию, которая исследует феномен журналистики в США. Зачем?

- Нас беспокоят вопросы: для чего существует журналистика и какие цели преследует журналистика? Мир меняется на глазах и требует осмысления многого, в том числе и такой важной отрасли, как журналистика. Мы изучили опыт 175 медиаорганизаций и переговорили с 5-6 тысячами журналистов. Нас интересовало, какую они работу выполняют, какие ставят перед собой задачи. 

В течение двух столетий журналисты в США были теми, кто стоял у ворот информации и по своему усмотрению просеивал ее. И пока мы занимались тем, что открывали или закрывали ворота для информации, другие взяли и убрали этот кордон. У людей появилась возможность получать информацию из нетрадиционных источников. Интернет, многочисленные каналы связи, спутниковые трансляции телевидения со всей планеты со всем многообразием точек зрения – теперь потребитель стал сам себе редактором. Что теперь должны делать журналисты? 

Наша организация появилась после скандала с обвинениями спортсмена Симпсона в убийстве собственной жены. До этого скандала на первой полосе большинства газет всегда появлялись фотографии политиков и речь всегда шла о политике государства. После скандала на первых полосах практически всех газет (даже очень солидных деловых изданий) стали появляться звезды. Если до этого момента журналисты в первую очередь писали о событиях, происходящих в гражданском обществе, то с этого времени стали больше писать о жизни звезд и других сенсационных вещах. Это началось в начале 90-х годов, а затем прогрессировало дальше. 

Мы приложили немало усилий, чтобы создать на телевидении индустрию развлечений, привлечь максимальное количество зрителей. Но мы потеряли доверие зрителей и обнаружили, что потребители многочисленных шоу-программ стали менее восприимчивыми, чем были. Целью и задачей журналистов стала необходимость вернуть ту читательскую аудиторию, которую они начали терять. Поэтому мы и создали Организацию обеспокоенных журналистов.

Вы хотите выработать новые критерии нашей профессии, изменить ее философию или занимаетесь просвещением и воспитанием молодого поколения журналистов?

- Цель нашей организации – повысить сознательность журналистов. Одна из главных задач прессы – писать на злободневные темы для защиты общества. А если пресса гонится за сенсацией, криминальными событиями, популярными какими-то вещами, то журналистика становится искусственной, бесполезной. Новости и развлечения слились, стали единым продуктом, но этого не должно быть! Надо делать все, чтобы новости оставались новостями, а развлечения – развлечениями. 

Но современная власть не заинтересована в том, чтобы журналисты занимались просвещением в политике, их как раз устраивает желтая пресса. По их мнению, журналисты должны меньше вмешиваться в дела правящей элиты. Разве не такая наблюдается тенденция?

- Власть везде стремится контролировать ту информацию, которую журналисты передают общественности. Цензуры хотя и нет, но влияние власти становится с каждым годом все сильнее. В США существует определенная напряженность между двумя нашими институтами – властью и прессой. Политики хотели бы существовать без нас, но не могут. Большая политика – это всегда публичная политика, которая осуществляется через прессу. Публичная же политика – это консенсус избирателей, конгресса и исполнительной власти. И контроль над этой политикой должны осуществлять избиратели. Может быть, избиратели не могут осуществлять контроль над властью прямым путем, не могут воздействовать на нее, но в следующий раз они могут не выбрать действующего политика в президенты, и это в их власти. И эту идею до широких масс доводят журналисты. 

Кому нужна лояльная пресса?

Делят ли в Вашей стране, как в нашей, прессу на лояльную, официальную и оппозиционную?

- Нет. У нас вообще нет средств массовой информации, которые курируются или финансируются правительством. В этом никогда не было необходимости. Мы выросли в такой стране, где по Конституции СМИ эффективны только в том случае, если они существуют самостоятельно, независимо от правительства. У журналистов такие же права, как и у любого гражданина США, ничуть не больше, но и не меньше! Они имеют право говорить то, что считают нужным.

По сути, вся пресса должна быть оппозиционной, а иначе зачем она нужна? Просто она у нас не идентифицируется по этому признаку. На заре становления государства у нас были СМИ, которые когда-то были аффилированы с той или иной партией, поэтому они были не столько оппозиционными, сколько защищали того или иного кандидата. Но со временем такая пресса поняла, что чем шире освещение жизни в обществе, тем больше денег они могут заработать, тем больше они будут иметь влияния в обществе. 

Теперь только отдельные политики могут называть ту или иную прессу оппозиционной в тот момент, когда она направлена против них, но у прессы постоянно меняются объекты нападок. В целом мы уже не можем назвать их оппозиционными, потому что одна и та же газета может давать нелестные оценки то одной партии, то ее соперникам, то еще кому-то. Просто наша пресса считает, что она должна быть рефери, или судьями между различными политическими партиями, между теми утверждениями, которые делают политики, и правдой. 

И политики, и бизнесмены постоянно выдвигают какие-то идеи, а задача прессы информировать общество о них, а затем их вторичная задача – проверить, насколько эти идеи соответствуют истине. И, если удастся, спровоцировать в обществе дискуссии на эти темы. 

Могут ли журналисты критиковать программы правительства?

– Обязанность журналистов – всегда критиковать правительство и действия всех ветвей власти, как только их действия покажутся обществу сомнительными. Это у нас и называется быть «сторожевыми собаками» общества, охранять от любых посягательств на его права и свободы.

А как тогда называется пресса, которая всегда поет дифирамбы власти?

- Это ручная комнатная собачонка, которую кормят с рук, которая ничего не умеет делать и служит декорацией благополучия хозяина. 

Основатели нашего государства задумывали прессу, которая должна изначально не доверять власти, постоянно перепроверять и контролировать ее действия. Там же обычные люди, у которых много своих человеческих слабостей среди огромных соблазнов. Пресса должна держать их в напряжении, чтобы они постоянно отчитывались перед обществом, в этом состоит существо нашей профессии. 

СМИ, независимо от того, принадлежат они какой-то партии или нет, большая это газета или маленькая, телевидение это на весь мир или региональная станция, должны быть «сторожевыми собаками» общества и защищать его. «Сторожа» должны постоянно следить за всеми официальными структурами и их действиями, а не отвлекаться на досужие разговоры о жизни звезд и их поступки – это второстепенное. Главное – это вопросы управления государством, которое общество доверило отдельным личностям. 

СМИ сторожат, чтобы правительство действовало транспарентно, чтобы чиновники соблюдали законы и действовали не в интересах отдельных групп, а в интересах всего общества. Пресса всегда должна представлять интересы народа, потому что власть дана временно тем, кто представляет ее. Власть дана им взаймы. Они (президент и правительство) работают на нас! Не мы на них, а они на нас! Мы, журналисты, часть общества и выступаем только от имени этого общества. Поэтому журналисты должны постоянно писать отчет о работе этой власти.