В Медеуском районном суде началось слушание дела по иску заместителя командира специального отряда быстрого реагирования (СОБР) южностоличного департамента внутренних дел C. Архипова к ТОО «PR-агентство “Алматы интернейшнл”» – собственнику газеты «Айна плюс». 

Андрей СВИРИДОВ, «С пером и шпагой», 25 мая 2006 г.

Предметом иска стала публикация фотографии г-на Архипова в номере от 16 марта, на последней странице, озаглавленной «Кара бет» (перевод: «Чёрная страница»). На какой именно из 14-ти разбросанных по газетной полосе фотографий истец узнал себя, лично я сказать затрудняюсь. 
Проштудировав все 14 казахскоязычных подписей к фотоснимкам, я сумел выявить лишь две русских фамилии изображенных на фото правоохранителей – полковника Рогачёва и судьи Зубков, фамилии же Архипов мне найти не удалось. Но, возможно, заместитель командира СОБРа гораздо лучше меня знает государственный язык, на котором отдаёт команды подчинённым, и ему (в смысле не языку, а заму командира СОБРа) виднее, где и как его преступно расконспирировали папарацци из «Айны».
Равно как виднее и ещё одному сотруднику правоохранительных органов (более точными данными о должности и месте службы второго истца пока не располагаю) А. Чигебаеву, который подал совершенно идентичный иск к газете «Айна плюс». 
Здесь следует пояснить, что на всех 14-ти фотоснимках запечатлены полицейские, прокуроры, судьи и судебные исполнители непосредственно за работой. Люди в форме разгоняют или пытаются разогнать митинги и шествия: самые ранние эпизоды – процессы Жакиянова в Павлодаре и Дуванова в Каскелене, самый свежий эпизод – траурное шествие 26 февраля этого года с площади Чокана Валиханова на площадь Республики в память зверски убитых Алтынбека Сарсенбаева и двух его спутников. 
Так в чем тогда предмет исков господ полицейских? Не в секретности же их личностей, коль скоро они делают своё легитимное дело открыто и публично? 
Согласно сообщению из свежего мониторинга Фонда защиты свободы слова «Адил соз», истец Архипов расценил публикацию своего фото в «Айне плюс» как «использование и распространение изображения с целью дискредитации личности во время исполнения служебных обязанностей». Он требует «запрета дальнейшего использования, распространения и демонстрации его изображения» и компенсации нанесённого ему морального вреда в размере 1 миллион тенге, что для газеты равносильно разорению.
Что ж, исковые требования могут быть сколь угодно велики. Вон, вытребовала же некая североамериканская леди миллионной (не в тенге, в долларах!) компенсации от владельцев сети закусочных «Макдональдс» за ожог, полученный в результате пролитого кофе из бумажного стаканчика. Теперь на таковых стаканчиках во всех закусочных фастфуда напечатано крупными буквами предупреждении по-английски и по-испански в духе «напейся – не облейся». 
Да можно найти примерчик и поближе, из казахстанской судебной практики, – вроде иска некоего потомка Чингисхана к поэту М.Шаханову, в своих произведениях оплакивающему сожженный злым монголом город Отырар. Истец требовал официально признать своего пра-пра-пра... законным предком всего казахского народа и благодетелем неразумных отрарцев. Вот не только припомню, какое судебное решение было вынесено по иску явно ненадлежащего истца.
На этом фоне фотоснимковые иски господ полицейских не выглядят сколько-нибудь более обоснованными с точки зрения здравого смысла и принципов того Права, что пишется с заглавной буквы. С позиций же права со строчной буквы, а именно действующего закона, который у нас хотя и законный, но далеко не всегда правовой, у истцов есть реальная зацепка в виде 145-й статьи Гражданского кодекса РК. Вопреки бесчисленным разъяснениями и протестам правозащитников, оная статья принята в редакции, на голубом глазу устанавливающей, что «опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кинофильм и другие), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного».
Теоретически данное законоположение, может быть, и защищает тайну частной жизни, предотвращая, допустим, публикацию чьих-то интимных фотографий в бане с девочками. Однако применительно к фотографиям людей в их публичной, общественной жизни использование данной статьи ГК РК абсолютно неправомерно! Да она и не применяется, и, скорее всего, не потому, что судьи массово отказывают в подобных исках, а попросту за отсутствием таковых исков. 
Представим себе, например, массовую подачу судебных исков к фотокорреспонденту и газете (вариант: к телевизионному оператору и телеканалу) от нескольких десятков или сотен футбольных или рок-фанатов, заснятых на концерте или матче и в таком виде показанных в эфире (запечатлённых на газетной полосе). Хотя, скажем прямо, демонстрация перекошенных криком... э-э... лиц и впрямь способна дискредитировать запечатлённого.
А как быть с газетными или журнальными фотографиями и видеокадрами толпы на улицах города, в парках, на вокзале или где-то ещё? Какова должна быть установлена законная процедура получения фотографом или видеооператором согласия всех изображаемых лиц? Буквальное и реальное применение этого требования способно двумя-тремя прецедентами убить фотографию как старейший жанр нашей журналистики и телевидение как ведущий тип масс-медиа. 
Нам это нужно?..