Мадина Жатканбаева просит Ерлана САРСЕНБАЕВА провести проверку работы судебного эксперта из Шымкента на предмет умышленного искажение факта и подлога с нарушением методики проведение судебной филологической экспертизы, передает 4VLASTINFO.

Вкратце напомним фабулу дела. 23 июля 2026 года на видеохостинге YouTube на канале политико-аналитическом портала «4VLASTINFO» был опубликован репортаж под названием «Қазынадан шыққан қап-қап ақшалар тағы кімнін қалтасына түсті? Файзулла Байдуллаев кім?». (https://www.youtube.com/watch?v=UuOyiXoQH2M ).

В нем Мадина Жатканбаева рассказывала о 5 миллиардах теңге, которые были выведены в Турцию. В свою очередь, АО «СПК «Туркестан» незаконно вернула залоги на 500 миллионов теңге, о чем сообщили сами руководители корпорации (имеется видео).

Позже сотрудниками управления полиции Туркестана 4 августа 2026 года был составлен протокол об административном правонарушении по заявлению Файзуллы Байдулаева, экс-председателя правления АО «СПК «Туркестан». Сейчас он является руководителем аппарата акима Туркестанской области.

А зампредседателя правления АО «СПК «Туркестан» Асланбек ИСАХОВ и само акционерное общество подали досудебную претензию в Специализированный Межрайонный суд по административным делам Астаны.

В дело по заявлению Файзуллы Байдулаева полицейские вложили заключение судебного эксперта Института судебной экспертизы г. Шымкента П. АРАШ.

Однако, Мадина Жатканбаева не согласна с выводами – она считает, что эксперт допустил грубые нарушения.

В октября по этому делу она обращалась к президенту Касым-Жомарту Токаеву и к руководителям Генпрокуратуры и КНБ с жалобой на незаконное преследование и фальсификацию доказательств.

ОБРАЩЕНИЕ

Министру Юстиции Республики Казахстан Сарсенбаеву Е.Ж. от Жатканбаевой Мадины Оналбайкызы

Уважаемый Ерлан Жаксылыкович!

У нас правовое государство и я, как гражданка Казахстана, поддерживаю политику нашего Президента Республики Казахстан Касым-Жомарта ТОКАЕВА. Недавно в своем выступлении наш Президент отметил, что государственные органы и граждане Республики Казахстан должны неукоснительно соблюдать действующие Законодательства Республики Казахстан.

Министерство юстиции Республики Казахстан (МЮ РК) является центральным исполнительным органом, который обеспечивает правовое сопровождение деятельности государства и защиту прав граждан. Координирует судебно-экспертную деятельность (включая Центр судебных экспертиз).

Однако, я вынуждена обратиться к вам с жалобой на проведение служебной проверки на предмет умышленного искажение факта и подлога с нарушением методики проведение судебной филологической экспертизы.

Основанием для проведения психолого-филологической исследования явилось полученная досудебная претензия от гражданина Исахова Асланбека Елесбаевича, согласно которому якобы затронута его честь, достоинство и деловая репутация, с возложением обязанности опровергнуть не соответствующую действительности информацию.

Претензия предъявлена к видеорепортажу, размещенному 23.07.2026 г. на видеохостинге YouTube на политико-аналитическом портале «4VLASTINFO» под названием «Қазынадан шыққан қап-қап ақшалар тағы кімнін қалтасына түсті? Файзулла Байдуллаев кім?».

Так, ранее на основании адвокатского запроса № 09 от 04.08.2026 г. Коллегии адвокатов г. Астана проведено психолого-филологического исследования текста этого видеорепортажа. На осноавании результатов исследования получены следующие выводы:

1. Общая направленность высказываний журналиста в видеорепортаже, размещённом на видеохостинге YouTube на политико-аналитическом портале «4VLASTINFO» под названием «Қазынадан шыққан қап-қап ақшалар тағы кімнің қалтасына түсті? Файзулла Байдуллаев кім?» – критико-разоблачительная (обличительная). Материал последовательно выстраивается как журналистское расследование, направленное на демонстрацию системных коррупционных схем в сфере распределения государственных льготных кредитов и субсидий в агропромышленном комплексе Туркестанской области.
2. В речи журналиста отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А. Исахова. Высказывания журналиста носят преимущественно вопросительный и уточняющий характер, направлены на выяснение обстоятельств исполнения служебных обязанностей и не содержат прямых утверждений о совершении А. Исаховым противоправных или аморальных действий. Упоминания его имени и должности используются в контексте обсуждения официальной деятельности структур, в которых он работал, без формулирования обвинений, способных негативно повлиять на общественную оценку его личных и деловых качеств.
3. В речи журналиста отсутствуют сведения о нарушении А.Исаховым правовых норм и общепринятых морально-этических принципов. Имеющиеся высказывания имеют преимущественно вопросительный, уточняющий, полемический и оценочный характер, они направлены на выяснение обстоятельств общественно значимой ситуации и получение комментариев от должностного лица.

С лингвистической точки зрения данные высказывания не содержат утверждений о фактах совершения А. Исаховым незаконных, коррупционных, недобросовестных или аморальных действий.

На основании определение Межрайонного суда по гражданским делам г. Астана назначена Судебная филологическая экспертиза, по результатам которой получен вывод об отсутствие в видеорепортаже Жатканбаевой М.О. сведений, затрагивающих честь и достоинство А. Исахова.

Однако нам стало известно, что 22.09.2026 г. проведена филологическая судебная экспертиза № 1886 экспертом П. АРАШ в Институте судебных экспертиз по г. Шымкенту.

1. В представленном заключении перед экспертом поставлен вопрос об установлении наличия или отсутствия в тексте материала сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Ф.М. Байдуллаева. В заключении, в качестве ответа указано, что подобные сведения представлены в форме утверждений о «фактах, не соответствующих действительности». В этой связи, считаю что, эксперт-лингвист устанавливает смысловое содержание высказываний, их направленность, форму выражения информации (утверждение о факте, либо оценочное суждение), а также наличие неприличной формы (что критически важно для дел об оскорблениях). Но не определяет психологическое воздействие на аудиторию, скрытые тексты, коммуникативные намерения автора и манипулятивные речевые конструкции.
   2. Недостаточно раскрыто конкретное применение методов исследования В заключении указаны методы семантико-синтаксического, функционально-прагматического и содержательного анализа. Однако в исследовательской части заключения не в полной мере раскрыто, каким образом каждый из этих методов применялся к конкретным высказываниям. В частности, не указаны в систематизированном виде единицы анализа, их смысловая структура, коммуникативная цель высказывания, а также конкретные языковые признаки, послужившие основанием для каждого вывода. В исследовательском тексте приводятся языковые примеры, после чего делается общий вывод о том, что они представляют собой утвердительные высказывания. Однако, само по себе приведение языкового примера не заменяет анализа. Недостаточно представлен промежуточный анализ, позволяющий установить, посредством каких языковых показателей конкретное высказывание определяется как сообщение о факте, оценка, предположение, вопрос или способ передачи чужих слов. В связи с этим в представленной части заключения не в полной мере раскрыта связь между заявленными методами исследования и полученными результатами.
   3. Недостаточно разграничены сведения о фактах и мнения При обосновании того, что исследуемые сведения являются мнением или суждением, эксперт в тексте указывает на наличие таких элементов, как «вероятно», «возможно», «по моему мнению», «я считаю». Кроме того, глаголы, употреблённые в прошедшем времени, эксперт рассматривает как показатели сообщения о реально совершённых действиях. Однако само по себе наличие перечисленных признаков не является достаточным основанием для того, чтобы рассматривать все исследованные фрагменты, как однородную фактическую информацию. В самом заключении приводятся различные языковые конструкции: • «Тогда что потребовал Асланбек Исахов?»; • «Исахов что, кому-то за деньги продал?»; • «Сколько же … Файзулла Байдуллаев ещё даст?»; • «Это показывает, что сколько бы Касым-Жомарт Токаев ни боролся, его … усиливают». В данных примерах присутствуют вопросительные, оценочные и косвенные способы передачи информации. Несмотря на это, языковая функция каждого из них в тексте отдельно не проанализирована. В результате высказывания, различающиеся по своей структуре и коммуникативной функции, объединены в общий вывод без достаточного обоснования их лингвистических особенностей.
   4. Не раскрыта смысловая функция вопросительных высказываний В исследуемом материале представлено несколько вопросительных предложений. Однако в предложенном анализе конкретно не указано, какую функцию они выполняют: запрос информации, постановку риторического вопроса, выражение сомнения или передачу скрытого утверждения. Если вопросительное предложение содержит скрытый смысл утверждения, необходимо пояснить, какими именно словами, а также посредством связи с предшествующими и последующими предложениями формируется данный смысл. В заключении такое промежуточное объяснение представлено недостаточно: наличие структуры в тексте указано, однако конкретное фактическое содержание, которое из неё следует, не разграничено. Данные утверждения, представленные в форме косвенного вопроса, затрудняют проверку обоснованности оценки в качестве косвенного сообщения.
   5. Не разграничены авторский вывод и информация, переданная из других источников. В доказательствах присутствуют такие конструкции, как «по неофициальным источникам…», «мы заслушиваем характеризующие его сведения, в которых говорится…», «говорит», указывающие на то, что информация получена из других источников либо представлена в виде чужой речи. Однако в предложенном исследовании выделены следующие элементы: • вывод, сформулированный от имени говорящего; • слова другого лица; • ссылка на неофициальный источник; • оценка, которую автор добавил к данной информации, отдельно не разграничена. Отсутствие такого разграничения затрудняет определение того, кому именно принадлежит конкретное высказывание, насколько говорящий поддерживает его, и какое содержание он утверждает от собственного имени. Данное замечание касается не правовых последствий распространения информации, а недостаточной определённости авторской позиции с лингвистической точки зрения.
   6. Не в полной мере указана связь каждого спорного сведения с Ф.М. Байдуллаевым. В приведённых фрагментах наряду с Ф.М. Байдуллаевым упоминаются Асланбек Исахов, Бекжан Бисенбаев, Бауыржан Махмутов и другие лица. Некоторые части текста относятся к действиям этих людей, подписанию документов, их служебной деятельности или обстоятельствам, связанным с ними. Несмотря на это, в обобщающей части исследования отрицательные характеристики без достаточного разграничения приписываются Ф.М. Байдуллаеву. В отношении каждого спорного высказывания не раскрыто в полной мере, каким именно смысловым образом оно связано с Ф.М. Байдуллаевым, кому непосредственно относится его содержание и чьи действия характеризуются. Упоминание в одном тексте нескольких лиц не позволяет автоматически приписывать негативную информацию, относящуюся к каждому из них, одному конкретному лицу. Поэтому в заключении эксперта необходимо отдельно указать: • конкретное высказывание; • действие, упомянутое в данном высказывании; • субъект этого действия; • языковую связь, указывающую на отношение данного высказывания именно к Ф.М. Байдуллаеву. В представленном анализе такой системности недостаточно.
   7. Некоторые обобщающие характеристики не имеют достаточного лингвистического обоснования. В заключительной части исследования содержатся оценочные утверждения о том, что действия и требования лица свидетельствуют о «низком уровне его профессионализма», «неспособности к организации» и «безответственности». В представленных материалах не указывается, из каких именно слов, предложений или взаимосвязанных фрагментов текста выведена каждая из этих характеристик. Сведения о противоправном поведении, низкая оценка профессиональной компетентности и мнение о неспособности к организаторской деятельности не являются однозначными по смыслу категориями. Поэтому использование подобных характеристик в одном обобщающем ряду требует указания самостоятельной текстовой основы каждой из них. В случае отсутствия таких оснований размывается граница между содержанием исследуемого текста и его интерпретацией экспертом.
   8. Недостаточно разъяснена взаимосвязь негативной информации и её соответствие действительности. В заключении понятие «сведения, порочащие честь и достоинство» объясняется через «сведения, содержащие слова и выражения, не соответствующие действительности». Однако в итоговом ответе указывается, что высказывания относятся к категории «порочащих честь и достоинство сведений в случае их несоответствия действительности». В данном контексте необходимо разграничить два вопроса: • какое именно негативное содержание было сообщено о личности в высказывании; • соответствует ли это содержание событиям, имевшим место в реальной жизни, или не соответствует им. На основании представленных материалов эксперт не может сделать однозначный вывод о ложности спорной информации. Напротив, формулировка в заключении «в случае несоответствия действительности» свидетельствует о том, что ответ дан условно. Вместе с тем такая условная формулировка не устраняет недостатки, имеющиеся в исследовательской части заключения: необходимо отдельно обосновать содержание каждого высказывания, характер его передачи, лицо, к которому оно относится, а также наличие негативного значения.
   9. Не раскрыто самостоятельное содержание психологической составляющей В документе указано, что исследование проведено в рамках «судебной психолого-филологической экспертизы», при этом в представленной методической части перечислены методы семантико-синтаксического, функционально-прагматического и контекстуального анализа. В доступных материалах не раскрыты самостоятельный предмет психологического исследования, специальные процедуры его проведения и индивидуальные результаты. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым. Однако оно требует разъяснения взаимосвязи между психологической составляющей, заявленной в названии исследования, и фактическим содержанием предложенного анализа. По доступному тексту не прослеживается, какой именно вклад психологический анализ внёс в итоговый результат.
   10. Ограниченная возможность проверки результатов исследования В заключении указано, что объектом исследования являлся текст стенограммы. Кроме того, сообщается, что предложенная на диске запись была исследована с использованием компьютера и наушников. На отдельной странице указано, что продолжительность видеозаписи составляет 44 минуты 48 секунд, а стенограмма представлена на двух страницах. Однако в исследовательской части не разграничено, какие именно выводы текстового анализа основаны на стенограмме, а какие — на звуковых особенностях видеозаписи. В частности, при оценке функции вопросительных высказываний не указано, учитывались ли интонация и особенности произношения. По указанным причинам возможность повторной проверки всего хода анализа по предложенным разделам заключения и восстановления того, на основании каких конкретных данных был получен результат, ограничена. В результате анализа экспертного заключения № 1886 выявлены следующие недостатки, касающиеся обоснованности и изложения исследования: • Применение указанных методик к конкретному языковому материалу описано недостаточно. • Не раскрыты в полном объёме фактические сведения, оценочные суждения, вопросительные конструкции и способы передачи чужой речи. • Принадлежность каждого спорного сообщения Ф.М. Байдуллаеву систематически не обоснована. • Не раскрыта текстовая основа некоторых обобщающих характеристик. • Не представлены индивидуальные особенности психологической структуры личности исследуемого лица. • Недостаточно изложен промежуточный анализ, необходимый для проверки хода исследования и логики формирования итогового вывода. В связи с этим утверждения, содержащиеся в доступных разделах экспертного заключения № 1886, нельзя признать полностью и достаточно лингвистически обоснованными. Основной недостаток заключения заключается в недостаточном раскрытии аналитической связи между приведением фрагментов негативного содержания и доказательством того, что они представляют собой фактические, косвенные сведения, относящиеся к конкретному лицу. Для уточнения указанных вопросов необходимо отдельно проанализировать содержание каждого спорного высказывания, его субъектную принадлежность, источник информации, модальный характер, текстовую взаимосвязь, а также лингвистические основания его негативного значения. Таким образом, судебный эксперт П. Араш допустил нарушение моего права и грубые нарушения, которые подлежат служебной проверки и по результатам принятия меры реагирования. На основании вышеизложенного,

Прошу:

Назначить проверку в отношение судебного эксперта Центра судебной экспертизы г. Шымкента П. Араш на предмет умышленного искажение факта и подлога с нарушением методики проведение судебной филологической экспертизы № 1886 от 22.09.2026 г. По результатам проверки принять меры реагирования в отношение Судебного эксперта Института судебной экспертизы г. Шымкента П. Араш.

Прилагаю:

1. Заключение специалистов от 14.08.2026 г.
2. Судебная экспертиза за №11159 от 19.10.2026 г.
3. Судебная филологическая экспертиза за номером № 1886 от 22.09.2026 г.

С уважением, М. Жатканбаева

Источник: 4VLASTINFO.KZ