Однако апелляционная инстанция оставила его без изменений
В своем материале Киселев указал, что задержали еще и поставщика, «связанного деловыми и дружескими узами с чиновницей». Именно эту фразу Гульсим Уразбаева посчитала ложной и написала на журналиста заявление с требованием привлечь его к административной ответственности по статье 456-2 КоАП РК — за размещение и распространение ложной информации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Уразбаева и ее представитель не доказали, что информация является недостоверной, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Потерпевшая сторона воспользовалась своим правом подать апелляционную жалобу. Ее рассмотрела сегодня, 2 ноября, судья Костанайского областного суда Галина Зинина.
Защитники просили по возможности допросить на процессе саму Гульсим Уразбаеву, находящуюся в данный момент в СИЗО, однако такой возможности из-за технических моментов сейчас нет. К слову, на заседании было упомянуто, что срок содержания под стражей Уразбаевой был продлен.
От лица своей доверительницы выступил адвокат Куандык Мухамедьяров. В целом он повторил свои доводы, звучавшие в суде первой инстанции, говорил о негативной окраске распространенного материала, сделав акцент на фразе журналиста «взяли за горло и некоего бизнесмена, связанного деловыми и дружескими узами с чиновницей».
— Эта информация не то что негативная, она ложная! — сказал Мухамедьяров.
Судья Галина Зинина заметила, что эти данные касаются бизнесмена, причем его личность осталась анонимной.
Представитель Стаса Киселева Жаслан Байбазаров, в свою очередь, задавал вопросы оппоненту, пытаясь понять, с какой целью адвокат Уразбаевой говорит о «негативной информации», если это никак не влияет на квалификацию действий журналиста? Для чего тогда было проводить лингвистическое исследование и приобщать его выводы к делу?
На эти вопросы Куандык Мухамедьяров отвечать отказался. Его позиция в конце свелась к тому, что именно Стас Киселев должен был доказывать свою невиновность в суде, а не наоборот, как утверждает защита журналиста.
Жаслан Байбазаров снова повторил, что Стас Киселев — не владелец собственного СМИ и не издатель, чтобы отвечать именно за распространение информации, поэтому претензии к нему в любом случае необоснованны.
— И в целом в жалобе Уразбаевой не содержится доводов, которые бы опровергали слова журналиста, — подчеркнул Байбазаров. — А амнезия следователя, который составлял протокол, это уже признак недоказанности правонарушения. Никто из сотрудников полиции так и не смог сказать, какие сведения были ложными.
Также Жаслан Байбазаров напомнил фрагмент из публикации Стаса Киселева: согласно информации, которую он получил из открытых источников, для социально уязвимых слоёв населения были закуплены новогодние подарки на сумму более 15 млн тенге. Стоимость каждого набора, как указывалось в документах, превышала 9 тысяч тенге.
— Между тем журналист изучил состав подарков и пришёл к выводу, что в розничной продаже они стоили от 2 до 6 тысяч тенге, а при оптовой закупке могли обойтись ещё дешевле. По его подсчётам, на аналогичные наборы можно было потратить от 3 до 6 млн тенге, однако фактические расходы оказались примерно в три раза выше. На основании этих данных он подготовил материал и выразил своё мнение. За мнение у нас в Казахстане не наказывают. Это конституционное право каждого и, более того, это обязанность журналиста — публиковать свою точку зрения, а не ту, которую ему кто-то навязывает, — считает Байбазаров.
Его коллега Елена Ревединская отметила, что сайт госзакупок Казахстана входит в топ-3 по уровню доступности и прозрачности в мире, поэтому получить информацию оттуда для профессионального журналиста не составляет труда.
Слово взял и Стас Киселев. Происходящее он назвал одним ёмким словом — ущербность.
— Начиная с того, что протокол был составлен по указанию руководства полиции и заканчивая тем, что уважаемый господин Мухамедьяров на полном серьёзе требовал признать факт отправки мной статьи в редакцию посредством электронной почты фактом распространения ложной информации, за что меня предлагают привлечь к ответственности. То есть привлечь меня за мою профессиональную деятельность. Я бы даже назвал это воспрепятствованием моей профессиональной деятельности. В принципе, я не знаю, что я делаю в этом суде. Все претензии, которые предъявляют мне, не имеют под собой ровным счётом никаких оснований. Это всё смехотворно.
По итогам рассмотрения дела судья Галина Зинина оставила постановление суда первой инстанции без изменений.
— Из протокола вообще не следует, по каким признакам журналисту вменен данный состав. У нас есть чёткая статья, которая говорит о том, что должен содержать протокол об административном правонарушениия. Существа правонарушения я здесь не увидела, — объяснила свое решение Галина Зинина. — Если мы посмотрим саму диспозицию статьи 456-2, то она звучит следующим образом: размещение и распространение ложной информации, противоправного контента. Далее речь идёт о размещении и распространении пользователями онлайн-платформ ложной информации, создающей условия для нарушения общественного порядка, прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Всё, кроме самого факта распространения ложной информации пользователем онлайн-платформы… Ладно, отнесём Станислава Киселёва к такому пользователю. Допустим, каким-то образом можно отнести к размещению и то, что он направил материал в свою газету, хотя, как он сам говорит, это действительно его работа. Но вот этот признак — создание условий для нарушения общественного порядка, прав и законных интересов граждан — можно, наверное, отнести только к правам и законным интересам Уразбаевой. Я пыталась понять и спрашивала представителя: вроде бы речь идёт больше о том, что взяли за горло другое лицо и как будто они работают в тандеме. Наверное, именно в этой связи они и усматривают недостоверность информации. Но мы не можем мыслить такими категориями. При вынесении решения и рассмотрении дела мы должны исходить только из объективно установленных обстоятельств. Мы не можем домысливать за уполномоченное лицо, и я тоже не могу самостоятельно сформировать состав правонарушения.
Источник: ТоболИнфо