Сообщение Қазақстандағы сөз бостандығының барометрі появились сначала на Правовой медиа-центр.

Сообщение Freedom of speech barometer in Kazakhstan появились сначала на Правовой медиа-центр.

Сообщение Барометр свободы слова в Казахстане появились сначала на Правовой медиа-центр.

Еще в апреле мы направили в Министерство культуры и информации РК запрос с просьбой предоставить информацию об общей сумме грантов, выделенных частным средствам массовой информации. При этом мы не запрашивали названия СМИ или размеры грантов для каждого получателя, речь шла исключительно об общем объеме бюджетных средств.

Однако министерство отказалось предоставить даже эту информацию, заявив, что она относится к категории «Для служебного пользования» (ДСП).

После получения отказа мы подали жалобу, но МКИ не изменило свою позицию. В результате спор был передан в суд.

📅 Судебное заседание состоится 13 июля в 15:00

Если вы хотите присоединиться к онлайн-заседанию и следить за ходом процесса, напишите нам по номеру:

📲 +7 777 245 76 62

Будем держать вас в курсе развития этого дела.

Сообщение Приглашаем на открытый суд по делу о доступе к информации о грантах частным СМИ появились сначала на Правовой медиа-центр.

В четверг в суде № 2 Бостандыкского района Алматы под председательством судьи Елены Кван продолжилось судебное разбирательство в отношении бывшего главного редактора интернет-издания Orda.kz Гульнар Бажкеновой. В начале процесса подсудимая была допрошена по 189 статье Уголовного кодекса – присвоение или растрата чужого имущества, совершенное организованной группой или в особо крупном размере. После объявления перерыва Бажкенову увезли на скорой.

Подсудимая вновь заявила, что не присваивала деньги ТОО OrdaMedia. По ее словам, средства на счетах компании формировались за счет рекламы и коммерческих контрактов.

«Но я благодарна за спонсорскую помощь. 50-60% от зарплаты, которую мы выплачивали наличными, я получала от спонсора, не буду называть имя», — сказала подсудимая.

На вопрос адвоката о том, идет ли речь о Максате Ганиеве, Бажкенова отвечать не стала.

Она рассказала, что в штате OrdaMedia около 10 человек, 15 сотрудничали с редакцией по договорам гражданско-правового характера, а остальная часть авторов работала вне штата. При этом, как утверждает Бажкенова, если сотрудник изъявлял желание оформить договор, редакция ему не отказывала.

Бажкенова подтвердила, что в редакции часть выплат сотрудникам производилась официально, а часть – наличными. Объясняя, почему редакция начала перечислять средства на счет ИП Абдыгапарова для последующего обналичивания и выплаты зарплат сотрудникам, Бажкенова заявила: «Когда я лишилась поддержки от партнера, передо мной встала необходимость сокращать зарплаты, людей. Мы за пять лет собрали на счету $1 млн. Мы могли оплачивать. Но перевести всех на “белую” (зарплату — В.) невозможно. Кто-то работает в регионах. Даже тех, кто получал часть зарплаты официально, а часть наличными, полностью перевести на “белую” мы бы финансово не выдержали. Получалось бы, что все накопления съедим».

Судья прямо уточнила у Бажкеновой: «К вам вопрос был от прокурора: в чем причина того, что вы совершили такие действия с Абдыгапаровым? Уйти от налогов?» На что подсудимая ответила: «Оптимизировать налоги. Я открыто заявляла, что налоги слишком большие, они несправедливые».

Отвечая на вопросы представителя потерпевшей стороны, Бажкенова сообщила, что в компании всегда был бухгалтер, а юрист появился только в 2025 году. На вопрос, предупреждали ли ее о незаконности схемы выплат, подсудимая ответила: «Я понимала, что это неправильно». На уточняющий вопрос «вы заведомо знали, что работать по такой схеме нельзя», Бажкенова сказала, что не помнит.

На вопрос прокурора о том, согласовывались ли переводы на счет ИП Абдыгапарова со вторым учредителем компании, Бажкенова ответила, что не может ответить.

Представитель потерпевшей стороны также спросил Бажкенову о размере ее заработной платы. Подсудимая сообщила, что она составляла 3 млн тенге, из которых 1,8 млн выплачивались официально, а остальная часть – наличными. На вопрос, самостоятельно ли она установила себе такой размер зарплаты, Бажкенова ответила, что он был согласован с партнерами.

После перерыва адвокат Бажкеновой Ольга Ким сообщила суду, что ее подзащитной стало плохо и скорая помощь доставила ее в больницу. В связи с этим заседание перенесено на 10 июля.

Бажкенову обвиняют по трем статьям Уголовного кодекса: незаконное предпринимательство (214), распространение заведомо ложной информации (274) и присвоение или растрата чужого имущества, совершенное организованной группой или в особо крупном размере (189).

По данным полиции, уголовные дела в отношении Бажкеновой возбуждены по поступившим заявлениям граждан. Речь идет о «неоднократном и умышленном распространении заведомо ложных сведений».

Перед началом суда Бажкенова сообщила, что пять адвокатов отказались защищать ее в суде. В итоге суд назначил ей защитника из алматинской городской коллегии адвокатов. Согласно материалам дела, в качестве потерпевших указаны 11 человек, в их числе – Максат Ганиев – директор ТОО «OrdaMedia.kz», представители потерпевших АО НК «Казахстан Темир Жолы», АО НК «КазМунайГаз» и другие.

Бажкенова находится под домашним арестом с 1 декабря 2025 года.

Источник: Власть

Сообщение Заседание по делу Бажкеновой перенесли после того, как подсудимой стало плохо появились сначала на Правовой медиа-центр.

«Вопросы национальной безопасности ни в коем случае не должны становиться для властей предлогом, чтобы заставить журналистов замолчать. Любое неправомерное преследование, любое произвольное задержание и любой закон, используемый во вред прессе, подрывают не только свободу освещения событий, но и право общественности на доступ к информации. Сегодня как авторитарные, так и демократические правительства перенимают друг у друга методы использования государственного аппарата обеспечения национальной безопасности для того, чтобы помешать журналистам расследовать вопросы, представляющие общественный интерес. Наш доклад свидетельствует о том, что эта опасная тенденция приобрела глобальный характер, и настоятельно требует подтверждения фундаментального принципа: журналистика никогда не является преступлением против государства — она служит защитой от произвола», — так описывает ситуацию с журналистами директор редакционного отдела Анн Боканде.

В докладе говорится, что во имя национальной безопасности «журналистов преследуют, сажают в тюрьмы, подвергают слежке, вынуждают к эмиграции и даже убивают». В докладе анализируется эта глобальная тенденция и предлагаются десять практических рекомендаций, призванных обеспечить долгосрочную защиту свободы прессы.

Казахстанские правозащитники обращают внимание, что в опубликованном докладе международной организации «Репортеры без границ» отмечены и некоторые страны Центральной Азии.

«Как указывают авторы, во многих странах власти жестко контролируют СМИ и запрещают распространение информации, которая противоречит политике действующего режима», — сообщает КМБПЧ.

Источник фото: Istock

Источник: КазТАГ

Сообщение «Репортеры без границ» опубликовали доклад об «оружии» против журналистики появились сначала на Правовой медиа-центр.

По утверждению «НГ», злоумышленник предупредил, что продолжит отправлять жалобы до тех пор, пока аккаунт не будет заблокирован автоматическими алгоритмами Instagram. Вымогатель также заявил, что аналогичные требования уже предъявлялись владельцам других казахстанских Instagram-аккаунтов, в том числе принадлежащих средствам массовой информации. В «НГ» сообщили, что связались с коллегами, которые подтвердили существование подобной схемы.

В настоящее время поданы апелляции в компанию Meta владельца Instagram, а также направлено заявление в полицию. В «НГ» отметили, что блокировка аккаунта может серьезно отразиться на деятельности издания, поскольку, по данным редакции, около 90% рекламных доходов поступает именно через Instagram. При этом газета заявила, что продолжит работу в штатном режиме и будет добиваться восстановления удаленного контента исключительно правовыми способами.

Редакция также выразила надежду, что правоохранительные органы Казахстана дадут правовую оценку произошедшему и не допустят использования подобных схем для давления на средства массовой информации.

Фото: «Наша Газета»

Источник: Эксклюзив

Сообщение Массовые жалобы в Instagram стали инструментом вымогательства у казахстанского СМИ появились сначала на Правовой медиа-центр.

Утром 8 июля аккаунты издания «Уральская неделя» в Instagram были заблокированы по жалобам фейкового пользователя, сообщила главный редактор газеты Тамара Еслямова на своей странице в Facebook.

По ее словам, вчера вечером издание опубликовало в Instagram новость об обнулении президентского срока Касым-Жомарт Токаева и под ним сразу выросли комментарии критического характера.

«Под утро оба наших аккаунта оказались заблокированными по жалобе какого-то “don pedro”. Причем даже без указания на конкретный пост у нас. Это уже второе лишение нас наших аккаунтов в Instagram», — написала она.

Вчера, 7 июля, Конституционный суд определил, что после принятия новой Конституции высшие должностные лица, включая президента, могут вновь занять свои должности и это будет считаться их первым сроком на посту.

Источник: Vlast.kz

Сообщение Сразу два аккаунта «Уральской недели» в Instagram были заблокированы появились сначала на Правовой медиа-центр.

Еще несколько лет назад понятие «бот» только входило в наш обиход, а сегодня в Казнете орудуют целые армии фальшивых пользователей. Они вмешиваются в общественные дискуссии, политические процессы, провоцируют конфликты и сеют фейки. Вопрос в том, нужно ли бороться с этой угрозой? Если да, то кто и как должен этим заниматься?

Поводом поднять эту тему стало недавнее заявление президента, в котором он призвал журналистов активнее противодействовать ботофермам, дезинформации и другим цифровым угрозам. «Поддельные цифровые копии публичных лиц практически неотличимы от оригиналов, и данные технологии уже активно осваиваются разного рода мошенниками и деструктивными силами. Поэтому ответственные работники медиасферы должны стать частью «иммунного ответа» государства на эти гибридные, опаснейшие по своей сути вызовы, угрозы, – сказал Касым-Жомарт Токаев.

Диана Окремова, директор ОФ «Правовой медиа-центр»:
«Начинать необходимо с наведения порядка внутри самой государственной системы»

— Как изменилась природа ботоферм? И насколько серьезные масштабы приобрело данное явление в Казахстане?

— Эта проблема приобрела настолько серьезные масштабы, что о ней заговорил сам президент. В последние годы мы наблюдаем стремительный рост не только числа ботоферм, но и уровня их организации. Они активно используют искусственный интеллект, современные цифровые инструменты, а также все более изощренные методы психологического воздействия. Им не составляет труда сформировать «нужное» общественное мнение, создать положительный имидж тому или иному человеку либо, наоборот, дискредитировать его, нанести ущерб репутации.

Как правило, наибольшую активность ботофермы проявляют в периоды общественно значимых событий: трагедий, избирательных кампаний, продвижения государственных инициатив. Так было, например, во время недавнего референдума, когда целая армия ботов массово оставляла негативные комментарии под публикациями, содержащими критику новой Конституции. Доходило до удаления материалов и аккаунтов.

— Бороться с ботофермами на днях Касым-Жомарт Токаев призвал журналистов. Но не является ли это скорее задачей профильных госструктур, специалистов в области кибербезопасности и цифровой аналитики, нежели СМИ?

— На самом деле крупнейшие ботофермы в Казахстане — это всем известные «нурботы», за которыми стоят различные государственные структуры, включая министерства, акиматы и другие ведомства. Достаточно вспомнить историю с разоблачением ботофермы в Восточно-Казахстанской области, организованной местными властями. Ее задача сводилась к тому, чтобы массово поддерживать публикации об акиме и создавать позитивный информационный фон вокруг его деятельности.

Парадокс заключается в том, что с самых высоких трибун звучат призывы бороться с ботофермами, тогда как многие из них поддерживаются самой властью. Получается, государство пытается бороться с тем, что само же и породило, а это априори невозможно.

Поэтому перекладывать эту работу на журналистов как минимум странно. У них нет ни необходимых полномочий, ни технических возможностей. Их роль заключается в другом: проводить расследования, выявлять сети ботов, объяснять обществу механизмы их работы, а также повышать уровень медиаграмотности и развивать критическое мышление граждан.

— Какие вообще сегодня существуют инструменты борьбы с ботофермами? Кто должен этим заниматься? Есть ли международные практики, которые могли бы быть полезны Казахстану?

— Если обратиться к международному опыту, то наиболее эффективной считается модель солидарной ответственности и комплексного подхода. В борьбе с ботофермами там участвуют все заинтересованные стороны: госструктуры, эксперты, журналисты и т.д. В частности, создаются цифровые платформы, позволяющие выявлять ботов, удалять их из сети и нейтрализовывать информационные атаки.

Например, в Европейском союзе действует Закон о цифровых услугах (Digital Services Act), который обязывает крупные онлайн-платформы и социальные сети оценивать риски информационных манипуляций, принимать меры по их снижению и защищать пользователей от дезинформации и другого вредоносного контента. Эта работа ведется в тесном взаимодействии с государственными органами. Журналисты, в свою очередь, проводят расследования, занимаются фактчекингом и помогают обществу отличать достоверную информацию от ложной.

Уверена, Казахстану стоит использовать этот опыт и выстраивать систему, в которой ответственность будет распределена между госорганами, цифровыми платформами, журналистами, фактчекерами и экспертным сообществом.

— А в наших реалиях такая масштабная кампания вообще возможна?

— Как я уже сказала, главная проблема заключается в том, что чиновники сами нередко выступают заказчиками подобных ботоферм. Ситуация усугубляется тем, что государство становится все более закрытым, тогда как ключевым условием успешной борьбы с ботами является как раз максимальная открытость и прозрачность. Но мы видим, что по многим вопросам власти держат общество в состоянии неопределенности.

И вполне закономерно, что, не получая достоверной информации из официальных источников, люди начинают искать ее в альтернативных каналах, где и становятся жертвами ботов, фейков и манипуляций. По сути, государство само оказывает себе медвежью услугу, создавая благоприятную среду для дезинформации.

Поэтому начинать необходимо с наведения порядка внутри самой государственной системы. Прежде всего следует признать, что в отдельных ведомствах есть люди, в том числе занимающие высокие должности, которые финансируют или поддерживают подобные сети, тем самым способствуя их дальнейшему развитию.

Есть еще одна проблема — отсутствие конкретики. Если бы президент привел конкретные примеры и назвал фамилии, это значительно повысило бы доверие общества к подобным заявлениям. Когда же звучат лишь общие формулировки, у людей остается ощущение неопределенности: непонятно, о ком именно идет речь и кому в итоге можно доверять.

Евгений Питолин, сопредседатель комитета по информационной безопасности Альянса QazTech:
«Противодействовать ботофермам можно только комплексно»

— Тема противодействия организованным сетям фейковых аккаунтов значительно шире, чем вопрос кибербезопасности или работы отдельных СМИ. Ботофермы – один из инструментов информационного воздействия, способный искусственно усиливать определенные нарративы, создавать иллюзию общественного мнения и осложнять объективное восприятие событий.

Противодействовать этому можно только комплексно. Государственные органы, цифровые платформы, экспертное сообщество, исследователи и журналисты выполняют разные, но взаимодополняющие функции. Задача журналистов заключается не в техническом поиске и блокировке ботов, а в соблюдении высоких стандартов проверки информации, работе с первоисточниками, объяснении аудитории механизмов информационных манипуляций и повышении медиаграмотности общества.

Со стороны специалистов по кибербезопасности и цифровой аналитике используются инструменты анализа сетевой активности, выявления координированного неаутентичного поведения, исследования источников распространения информации и оценки масштабов подобных кампаний. Именно сочетание технической экспертизы и качественной журналистики позволяет наиболее эффективно противодействовать подобным явлениям.

Международная практика показывает, что наиболее устойчивые результаты достигаются за счет межведомственного взаимодействия, сотрудничества с цифровыми платформами, развития независимых центров фактчекинга, повышения цифровой грамотности населения и прозрачности механизмов распространения информации. Для Казахстана также актуален именно такой системный подход, при котором борьба с информационными манипуляциями рассматривается как общая задача государства, экспертного сообщества, медиа и общества в целом.

Леонид Кириченко, IT-специалист:
«Пользователи уже научились различать реальных людей и проплаченных ботов»

— На мой взгляд, влияние ботоферм на настроения пользователей социальных сетей на текущий момент заметно снизилось. За это время они уже научились различать комментарии реальных людей и проплаченных ботов. И сейчас я сомневаюсь, что нужно принимать какие-то особые усилия по борьбе с этим явлением. Поэтому пожелание, высказанное президентом, немного опоздало.

Да, на начало войны в Украине был всплеск активности ботоферм. К примеру, я внимательно изучал работу «пригожинских троллей» пару лет тому назад. Связано это было с интенсивной деятельностью данной ботофермы на просторах Twitter, «Одноклассники», «ВКонтакте». Данные социальные сети я в то время довольно часто посещал, чтобы почитать мнения о войне. Но потом просто стал отправлять ботов в «чёрный список», а некоторые соцсети перестал посещать. Facebook просматриваю только по долгу службы.

С комментариями наших, доморощенных ботов, сталкивался на страницах провластных СМИ. Видимо, это уже сами редакции набрали себе группу поддержки, которая пишет хвалебные комментарии в поддержку действий правительства. Лично у меня такие комментарии не вызывают ничего, кроме улыбки.

В Казахстане влияние «ботоферм» на мнение людей не приобрело никакого особенного размаха потому, что он не создал ни одного крупного ресурса, социальной сети или форума, на которых боты могли бы развернуться во всю мощь. У нас нет ничего своего — мы используем исключительно плоды зарубежных программистов и web-дизайнеров.

Источник: Spik.kz

Сообщение Ботофермы в Казахстане: почему победить их пока невозможно? появились сначала на Правовой медиа-центр.

В условиях стремительного развития цифровых платформ, роста общественного запроса на достоверную информацию и постоянного восстановления законодательства юридическая грамотность становится одной из ключевых компетенций современного журналиста. Именно этим вопросам был посвящен практический тренинг «Медиа и закон: инструкция по выживанию», который прошел в Уральске и объединил журналистов, блогеров, представителей неправительственных организаций, пресс-служб и гражданских активистов.

Организаторами образовательной площадки выступили Правовой медиа-центр при поддержке Национального фонда поддержки демократии (NED). Спикерами стали известные казахстанские эксперты в области медиаправа – юристы и медиатренеры Гульмира Биржанова и Диана Окремова, многие годы занимающиеся защитой прав журналистов и развитием профессиональных стандартов отечественных СМИ.

Главной целью тренинга стало не только знакомство участников с новыми законодательными нормами, но и формирование практических навыков, которые помогут избежать юридических рисков в ежедневной работе. В центре внимания оказались положения нового Закона Республики Казахстан «О масс-медиа», вопросы ответственности журналистов и редакций, механизмы защиты в случае судебных разбирательств, доступ к информации, работа с открытыми государственными данными, соблюдение законодательства о персональных данных, право на изображение, профессиональная ethics, авторское право, цифровая безопасность, особенности регулирования искусственного интеллекта и международные стандарты свободы слова. Вместо академических лекций участникам предложили разбор реальных судебных дел, анализ типичных ошибок редакций и блогеров, а также практические рекомендации, основанные на многолетнем опыте работы экспертов.

По словам юриста Правового медиа-центра Гульмиры Биржановой, современному журналисту недостаточно владеть только навыками подготовки материалов.

– Сегодня журналист работает в очень сложном правовом пространстве. Любая публикация может стать предметом судебного разбирательства, поэтому важно понимать не только, что можно публиковать, но и как это делать юридически грамотно. Наша задача – не запугать представителей медиа ответственностью, а показать инструменты, которые позволяют работать профессионально, уверенно и в рамках закона. Чем выше правовая грамотность редакций, тем свободнее и качественнее становится сама журналистика, – подчеркнула она.

Отдельный блок был посвящен новому Закону «О масс-медиа», который существенно меняет правила работы редакций и отдельных авторов.

– Мы подробно разбирали изменения, которые уже вступили в силу, обсуждали реальные кейсы и отвечали на вопросы участников. Законодательство постоянно развивается, и журналистам важно понимать не только букву закона, но и практику его применения. Именно такие знания позволяют избежать ошибок, которые иногда обходятся очень дорого – как с профессиональной, так и с финансовой точки зрения, – подчеркнула Гульмира Биржанова.

Большой интерес вызвала тема доступа к информации, взаимодействия с государственными органами и соблюдения международных стандартов свободы слова. Как отметила директор Правового медиа-центра Диана Окремова, право на получение информации остается одним из фундаментальных принципов демократического общества.

– Свобода слова невозможна без права общества получать достоверную информацию. Но вместе с этим журналист должен понимать границы своей ответственности. Очень важно знать, где заканчивается общественный интерес и начинается защита частной жизни, как правильно работать с персональными данными, использовать официальные источники и открытые государственные данные. Эти вопросы сегодня становятся частью ежедневной профессиональной практики, – отметила она.

По словам Дианы Окремовой, современные вызовы требуют постоянного профессионального обучения представителей медиасферы.

– Сегодня меняются технологии, появляются новые цифровые платформы, развивается искусственный интеллект, трансформируются способы распространения информации. Вместе с этим меняется и законодательство. Поэтому журналисту недостаточно один раз получить образование – необходимо постоянно обновлять знания. Именно такие практические тренинги помогают чувствовать себя увереннее в профессии и принимать грамотные решения в сложных ситуациях, – сказала медиатренер.

Особое внимание было уделено вопросам цифровой безопасности и авторского права. Эксперты подробно объяснили, как законно использовать фотографии, видеоматериалы, публикации из социальных сетей и материалы, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта. Не менее оживленной стала дискуссия о профессиональной этике журналиста. Участники обсуждали реальные примеры из казахстанской практики, спорные ситуации при освещении общественно значимых событий и механизмы соблюдения баланса между свободой слова и ответственностью перед обществом.

По мнению организаторов, подобные образовательные мероприятия особенно востребованы сегодня, когда информационное пространство развивается быстрее, чем успевают формироваться профессиональные навыки его участников. По итогам обучения слушатели получили сертификаты, а главное – практические инструменты, которые помогут увереннее ориентироваться в современном медиаправе, защищать свои профессиональные права и строить работу в соответствии с действующим законодательством.

Тренинг еще раз подтвердил: современный журналист – это не только автор качественного материала, но и специалист, который хорошо ориентируется в правовых нормах, соблюдает профессиональную этику и умеет эффективно защищать как общественный интерес, так и собственные права. Именно такие знания сегодня становятся важнейшей составляющей профессиональной устойчивости медиасообщества.

Автор: Жанна Балыкова,
Источник: «Жайық Пресс»

Сообщение В ЗКО провели практический тренинг для журналистов появились сначала на Правовой медиа-центр.

Казахстан в очередной раз получил статус «несвободной» страны в рейтинге Freedom House. Эксперты считают, что цифровой контроль будет усиливаться.

Казахстан продолжает оставаться в категории стран с «несвободным» интернетом. В последнем рейтинге Freedom House республика набрала 37 баллов из 100 возможных, сообщает Qumash.kz.

На этом фоне эксперты прогнозируют усиление государственного контроля в цифровом пространстве, однако не ожидают полной изоляции страны от глобального интернета.

Как отмечает издание Factcheck.kz, опасения казахстанцев подтверждают и результаты исследования DEMOSCOPE. Согласно опросу, 56,1% респондентов боятся открыто критиковать действия властей в интернете. Почти треть считает это категорически опасным, еще 27,6% уверены, что такая критика может привести к давлению или судебному преследованию.

По словам правозащитника Евгения Жовтиса, Казахстан движется в сторону усиления цифрового контроля, что напрямую связано с политической системой страны.

«Казахстан по всем оценкам — авторитарное государство, где власти заинтересованы в контроле над обществом. Им важно контролировать любые претензии общества на политическую субъектность — будь то оппозиционные группы, независимые НПО, правозащитные организации или журналисты. Усиленный цифровой контроль больше подходит для решения этой задачи», — сказал Жовтис.

При этом, по мнению эксперта, полностью изолировать Казахстан от мирового интернета вряд ли получится из-за тесной интеграции страны в мировую экономику.

С этим согласна и руководитель юридической службы Media Qoldau Гульмира Биржанова.

«Полностью изолировать интернет — значит нанести ущерб собственной экономике. Бизнес, банки и IT-компании ежедневно используют международные цифровые сервисы и облачные технологии. Однако нельзя исключать усиление отдельных элементов цифрового контроля. Уже сегодня законодательство предусматривает механизмы ограничения доступа к интернет-ресурсам и усиление государственного регулирования цифрового пространства», — отметила она.

Как напоминает Factcheck.kz, в Казахстане уже применяются различные механизмы контроля интернет-пространства — от блокировки сайтов и отдельных материалов до DDoS-атак на независимые медиа, административного давления и временного отключения интернета. В частности, проект Internet Freedom Kazakhstan подсчитал, что с 2014 по 2023 год в стране было заблокировано 127 669 единиц онлайн-контента, большинство — по предписанию уполномоченного органа.

Контекст

Кроме того, в июне Конституционный суд признал соответствующей Конституции норму, позволяющую КНБ временно ограничивать работу интернета в экстренных случаях, связанных с предотвращением тяжких и особо тяжких преступлений.

Нормативное постановление вступило в силу 9 июня, действует на всей территории страны и не подлежит обжалованию.

Источник: Qumash.kz

Сообщение Казахстан будет усиливать контроль над интернетом появились сначала на Правовой медиа-центр.

Согласно результатам опроса Бюро экспресс-мониторинга общественного мнения DEMOSCOPE о доверии к институтам власти, более половины казахстанцев (56,1%) опасаются открыто критиковать действия властей в интернете. Из них 28,5% считают, что открытая критика категорически опасна, а 27,6% — что выражение критики приведёт к давлению или судебному преследованию. 14,4% респондентов придерживаются мнения, что хотя критиковать и можно, делать это следует корректно и без имён. И только 9,8% верят, что критиковать государственные органы абсолютно безопасно.

Страхи казахстанцев неслучайны. В отчёте Freedom House в вопросе «Наказывают ли людей за их интернет-активность, особенно за действия, защищённые международными стандартами прав человека?» Казахстан получил всего 2 балла из 6 возможных.

Подтверждают опасения граждан и многочисленные случаи давления на журналистов посредством хакерских атак, утечек личных данных и административных дел. Прессозащитная организация «Репортёры без границ», описывая ситуацию в Казахстане, неизменно подчёркивает, что в стране усиливается контроль над интернетом — единственным пространством для независимых медиа.

Как пишет организация, власти используют все доступные инструменты, чтобы не допустить освещения в СМИ таких крупных событий, как беспрецедентные антиправительственные протесты в январе 2022 года. В их числе — аресты, нападения, отключение связи и интернета. Правительство платит частным медиаорганизациям за распространение пропаганды, а Министерство культуры и информации действует в качестве регулятора СМИ.

Что происходит сейчас

В резолюции Совета ООН по правам человека №20/8 говорится: «…те же права, которые человек имеет в офлайновой среде, должны также защищаться и в онлайновой среде, в частности право на свободу выражения мнений, которое осуществляется независимо от государственных границ и любыми средствами по собственному выбору, в соответствии со статьями 19 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах». На практике эти права часто нарушаются.

Методы использования цензуры в интернете бывают разными. К ним относятся блокировка сайтов, давление с использованием административных или экономических методов, слежка за пользователями (в том числе с целью их преследования за онлайн-активность), чрезмерный контроль интернет-пространства, меры скрытого воздействия (DDoS-атаки на интернет-платформы, заражение устройств активистов вирусными программами) и так далее.

Например, в преддверии референдума по вопросу принятия новой Конституции РК ряд казахстанских журналистов, общественных деятелей и блогеров оказались жертвами массовых атак в социальных сетях, в особенности на платформах Meta (Instagram, Facebook, Threads). Неизвестные пользователи оставляли жалобы на их посты якобы в связи с нарушением авторских прав, в результате чего контент подвергался удалению.

Только в этом году в разное время цифровым атакам в социальных сетях подвергались издания «Республика», Masa.media, «Уральская неделя», информагентство КазТАГ, проекты «Просто журналистика» и «Гиперборей», общественный фонд «Правовой медиа-центр», Казахстанское международное бюро по правам человека, журналисты Лукпан Ахмедьяров, Вадим Борейко, Данияр Молдабеков, Юлия Козлова, Динара Егеубаева, Асем Жапишева и многие другие.

Периодически в течение нескольких месяцев с DDoS-атаками сталкивается сайт интернет-журнала «Власть» (1, 2, 3, 4, 5).

И всё это лишь часть примеров.

По оценкам проекта Internet Freedom Kazakhstan, в период с 2014 по 2023 год в Казахстане было заблокировано в общей сложности 127 669 единиц онлайн-контента. Большая часть (118 935 случаев) — по предписанию уполномоченного органа Министерства культуры и информации. Ещё 8 666 были заблокированы по решению суда.

По оценкам проекта Internet Freedom Kazakhstan, в период с 2014 по 2023 год в Казахстане было заблокировано в общей сложности 127 669 единиц онлайн-контента. Большая часть (118 935 случаев) — по предписанию уполномоченного органа Министерства культуры и информации. Ещё 8 666 были заблокированы по решению суда.

Как уже упоминалось выше, в Казахстане также существует практика полного отключения интернета (шатдауна), которое было применено во время Январских событий 2022 года. Хотя власти аргументируют подобные решения защитой общественного порядка и национальной безопасности, правозащитники называют шатдауны непропорциональной мерой, которая приносит больше вреда, чем пользы, и не особо помогает бороться с угрозами, ради которых эта мера принимается (1, 2, 3). Речь идёт не только об угрозе безопасности граждан, теряющих доступ к большинству источников информации, но и об экономическом уроне, поскольку современная экономика во многом функционирует благодаря интернету.

Из заявлений Нацбанка Казахстана во время Январских событий (1, 2) видно, что перебои со связью парализовали работу всех финансовых организаций и повлияли на такие виды операций, как биржевая торговля, внутренние расчёты для граждан и бизнеса и международные валютные переводы.

Тем не менее, правительство твёрдо придерживается мнения о том, что отключения интернета необходимы.

В июне текущего года стало известно, что Конституционный суд признал законной норму о том, что Комитет национальной безопасности вправе временно ограничивать работу интернета в случаях, не терпящих отлагательств и способных привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступной группой.

Чего ждать дальше

Описываемая тенденция наблюдается не только в Казахстане. Как пишут «Репортёры без границ», в этом году впервые в истории Индекса свободы прессы положение со свободой прессы в более чем половине стран мира признано «сложным» или «очень сложным». За 25 лет средний балл всех 180 стран и территорий, включенных в Индекс, никогда не был настолько низким. С 2001 года все более ужесточающиеся ограничения и расширение правовых инструментов, особенно в том, что касается политики национальной безопасности, нарушают право на получение информации даже в демократических странах. 

Правозащитник Евгений Жовтис в разговоре с Factcheck.kz прогнозирует усиление определённых ограничений, при этом полный переход Казахстана к закрытой экосистеме, по его мнению, маловероятен.

«Что касается цифрового авторитаризма или движения в эту сторону, понятно что это движение или этот процесс определяется политическим контекстом (как геополитическим так и внутренней политикой). То есть власти Казахстана внимательно смотрят… Во первых, Казахстан по всем оценкам авторитарное государство, где власти заинтересованы в контроле над обществом. И в контроле в такой степени, чтобы контролировать любые претензий общества на политическую субъектность. Неважно, это групповые какие-то политические оппозиционные группы или речь идёт о независимых НПО, правозащитных организациях, журналистах и так далее. То есть властям надо эту сферу чётко контролировать, исключать любые угрозы. Понятно, что пусть и не полная изоляция, усиленный цифровой контроль больше подходит для решения этой задачи. Они внимательно смотрят, как это происходит в развитых демократических государствах, что там тоже элементы такого цифрового авторитаризма на марше».Евгений Жовтис

Но изоляция Казахстана затруднительна, из-за глубокой связи страны с глобальной экономикой, считает эксперт.

С этим мнением согласна и руководитель юридической службы Media Qoldau Гульмира Биржанова.

«Полностью изолировать интернет это означает нанести ущерб экономике своей собственной страны. Бизнес, банки, IT-компаний ежедневно использует международные цифровые сервисы, включая облачные технологии глобальных компаний. Тотальное изолирование интернета нанесло бы им ущерб в том числе, а это экономика страны. Но при этом, к сожалению, нельзя исключать усиление отдельных элементов цифрового контроля. То, что сейчас и происходит. Уже сегодня наше законодательство предусматривает механизмы ограничения доступа к интернет-ресурсам, требования к отдельным интернет-платформам и усиление государственного регулирования цифрового пространства, с помощью мониторинга интернет-пространства. И этот сценарий в расширении контроля более реалистичен для нашей страны».

Источник: Factcheck.kz

Сообщение «Несвободный» Казахстан: онлайн-давление и цензура появились сначала на Правовой медиа-центр.