Проект закона о СМИ, над которым журналистские неправительственные организации корпели два года, «не понравился» чиновникам. Они вынесли приговор: «Правительство РК полагает принятие законопроекта на данном этапе преждевременным и считает невозможным его вынесение на рассмотрение сессии Парламента страны».

Татьяна ТРУБАЧЕВА, «С пером и шпагой»

Самым «убойным» аргументом госслужащих стало замечание о том, что реализация законопроекта НПО повлечет за собой уменьшение доходов в государственную казну. Через эти флажки уже ни один парламентарий не сможет перепрыгнуть. А как сами журналисты оценивают работу разработчиков «ертысбаевских поправок» и своих соратников из неправительственного сектора?

Юрий ПОМИНОВ, главный редактор павлодарской областной газеты «Звезда Прииртышья»:

— Правительство представило свои поправки в Закон «О СМИ», они были приняты парламентом, но были негативно оценены журналистским сообществом. Я, как член исполкома Конгресса журналистов Казахстана, участвовал в разработке законопроекта, которые предложили журналистские организации. Этот проект согласован со всеми журналистскими организациями, НПО, Конгрессом журналистов, Союзом журналистов, неоднократно обсуждался на местах. Это, на мой взгляд, хороший, добротный документ.
Я знаю, что на него есть критическое заключение. Но это не значит, что на проекте поставлен крест. 

Да, поправки уже приняты, поезд уже ушел. Но теперь надо добиваться, чтобы был принят в работу наш проект, надо добиваться, чтобы на местах журналистские организации поработали со своими депутатами Мажилиса и Сената, которых они поддержали. Надо добиваться, чтобы проект обсуждался по-деловому в парламенте. Противоречия, которые указаны в критическом заключении, несущественны и легко устранимы при наличии доброй воли парламентариев.

Галина ВЫБОРНОВА, собственный корреспондент газет «Время» и «Экспресс К» по Жамбылской области.

— Не странно ли: в Закон «О СМИ» вносятся поправки, а мне, как журналисту, это не интересно? А все потому, что нас, корреспондентов, тех, кто непосредственно пишет, данные поправки никаким образом не касаются. А ведь мы давно ждем этих поправок, уже который год говорим о них на наших конгрессах и съездах. И все понимают их острую необходимость, потому что на самом деле никакой «свободы слова» у нас нет. Пишем с оглядкой, так как знаем: тот, кого мы критикуем, в любой момент может подать в суд на нас, авторов, на издание – и если даже не выиграет процесс, то нервы потреплет и время отнимет. 
Поэтому мы, журналисты-практики, предлагали конкретизировать статью закона, где идет речь о случаях, когда газета не несет ответственность за недостоверную информацию, уменьшить до года срок обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. Ну и где эти поправки? Почему бы их не внести вместе с «нужными» министерству?.. Просто ни правительственные чиновники, ни депутаты даже не думали о нас, журналистах. Они эти поправки вносили не для творческих работников, а для своих «братьев»-чиновников. Чтобы не нам, а им легче дышалось, чтобы мы их меньше критиковали.

Наталия РАЙМ, журналист и ведущая программы «Информбюро», ТРК «31 канал», Алматы:

— Начнем с того, что правительственные поправки в Закон «О СМИ», по моему мнению, направлены против самих же СМИ. Я не знаю почему, но это уже какая-то отработанная формула: все, что предлагают и внедряют наши чиновники, не может быть полезным. Всегда есть какой-то подвох. А что касается средств массовой информации, то именно 4-я власть не дает им покоя. Вспомните законопроект, который пытались принять в 2005 году.
Я согласна с мнениями представителей НПО и правозащитных организаций по поводу того, что эти поправки «ограничивают» во многих смыслах отечественные массмедиа. Особенно это касается региональных СМИ. Смотрите, если каждый раз региональная газета, которая существует на какие-то минимальные средства, будет проходит процедуру перерегистрации, то на какие деньги ей существовать? Судя по правительственным поправкам, процедура перерегистрации должна проходить каждый раз, как только меняется главный редактор, переезжает редакция на другой адрес или меняется название. 
Хорошо, я соглашусь, если поменяется название, проходить перерегистрацию. Но зачем переживать по нескольку раз эти мучительные процедуры, если, допустим, собственник СМИ назначает другого главного редактора? Ведь у нас бюрократическая страна. Сколько надо потратить нервов, чтобы дождаться ответа от Минюста или получить какую-нибудь справку! 

Теперь что касается закрытия судом СМИ и судьбы главредов. Это вообще ни в какие ворота! Если редактор работал в газете, которую закрыли по решению суда, он не имеет права работать главным редактором в течение 3-х лет! …Извините, и чем же ему заниматься? А вдруг он больше ничего не умеет? Насколько мне известно, главными редакторами не становятся через неделю после того, как ты устроился работать в СМИ. Это большой опыт, это признание человека как личности, как профессионала. 
И как показывает практика, главный редактор – это человек взрослый, чаще всего после 40 лет, который уже не бегает с микрофоном по съемкам и с диктофоном по пресс-конференциям. Он уже свое «отбегал», и своим профессионализмом, опытом и мудростью заработал это место. И потом, при чем здесь привязка главного редактора к ликвидации СМИ? Он ведь не собственник, а такой же наемный работник. 
Проект, который предложили неправительственные организации, на мой взгляд, вполне приемлемый вариант. Там нет этих «изысканных» поправок, которые внесли наши парламентарии. Даны четкие определения, грамотно описаны все нормы и правила. Возьмите даже, к примеру, тот пункт, который рассматривает уведомление о постановке на учет печатного издания или, наоборот, о непостановке. Почему профильному министерству не отослать уведомление собственнику газеты – зарегистрировали его или нет? Мне нравится тот пункт в проекте от НПО, в котором прописаны, во-первых, сроки об уведомлении, а во-вторых, где изданию разрешено выходит в печать даже без оповещения министерства. 
Подводя итог, могу сказать следующее. На мой взгляд, написание Закона «О СМИ» или внесение поправок — дело очень тонкое. Здесь категорически запрещено быть неграмотным и необходимо чувствовать, что же такое журналистская работа! Ведь наши чиновники никогда не были в шкуре журналиста. Они не знают, что такое давление на корреспондента или на всю редакцию. Хотя они прекрасно понимают, что прямая обязанность журналиста передавать факты и информировать население. Такие организации, как «Адил соз», специализируются на защите и консультациях представителей массмедиа. Поэтому, на мой взгляд, к ним необходимо прислушиваться.

Дмитрий ЗАБИРОВ, Усть-Каменогорск, независимый журналист:

— Сравниваю проект с «исправленным» законом и нового ничего не скажу, тут все и так лежит на поверхности. Любой человек, поработавший в СМИ, да и просто мыслящий человек понимает, что люди, разработавшие поправки в закон и законопроект, руководствовались диаметрально противоположными целями. Одни хотели установить контроль над СМИ со стороны государства (отсюда меры ужесточения и расплывчатые формулировки, которые любой чиновник может трактовать, как его душе угодно), другие — создать действительно цивилизованный закон, призванный не мешать, а помогать и регулировать. 

Хочу также сказать, что трудности с Законом «О СМИ» всегда будут, как и с любым другим законом в Казахстане. Особенно в ходе «доработок». Причина в существовании самого закона о СМИ (ну и в Казахстане, конечно). Как известно, в некоторых наиболее демократичных развитых странах этот закон вовсе отсутствует. Взаимоотношения между СМИ, государством и гражданами регулируются Конституцией, налоговым, гражданским и уголовным (клевета или пресловутая пропаганда терроризма) кодексами. И все нормально, информационная безопасность этих стран в порядке.