Ирония ситуации заключается в том, что Facebook удалил именно то расследование, в котором мы рассказывали о попытке ограничить доступ пользователей к нашим материалам через механизмы удаления контента из поисковой системы Google.
Речь идет о публикации, в которой мы описали, как неизвестное лицо направило жалобу с требованием исключить из поисковой выдачи Google статью «Google удалил статьи Азаттык Азии и “Ферганы” о “ВД Строй-инжиниринг”», сославшись на якобы нарушение авторских прав.
Изучая ситуацию, мы обнаружили, что аналогичные запросы на удаление поступали и в отношении публикаций других изданий, связанных с компанией «ВД Строй-инжиниринг». Мы сопоставили названия материалов, никнейм пользователя, направлявшего претензии, и другие доступные данные. Все это позволило предположить, что речь может идти не о случайных жалобах, а о скоординированной кампании, целью которой, судя по всему, является очистка информационного поля и улучшение репутации компании.
Но дальше стало еще интереснее.
Facebook уведомил нас, что материал удален по жалобе о нарушении авторских прав от пользователя pokeash75@aol.com.
Удивительно, что на этот раз претензия поступила не от уже ставшего почти легендарным в среде независимых казахстанских СМИ Giorgio Armani, а вроде бы от вполне конкретного пользователя.
Более того, домен aol.com принадлежит вполне реальной компании AOL (America Online) — одному из крупнейших американских интернет-медиа-холдингов, который сегодня работает как новостной портал и поставщик цифровых онлайн-сервисов.
Вот только возникает закономерный вопрос: почему американской медиакомпании вдруг понадобилось оспаривать авторское расследование казахстанского Правового медиа-центра о бот-атаках и попытках ограничить доступ к публикациям независимых СМИ Центральной Азии?
Наш материал полностью является авторским и не содержит чужого контента, нарушающего чьи-либо авторские права.
Чтобы окончательно убедиться, что неизвестный пользователь лишь прикрывается почтовым адресом на домене AOL, мы направили официальный запрос непосредственно в редакцию компании.
Meta предлагает нам самостоятельно связаться с заявителем и попросить его отозвать претензию, при этом окончательное решение оставляет именно за человеком, который подал жалобу.
Разумеется, мы подадим апелляцию и приложим все возможные усилия, чтобы публикация была восстановлена.
Однако этот случай вновь демонстрирует системную проблему.
За последние полгода механизмы модерации Meta неоднократно приводили к блокировкам независимых СМИ, правозащитных организаций и общественных инициатив в странах Центральной Азии. Были удалены десятки публикаций, ограничен доступ к материалам и аккаунтам, причем зачастую без достаточных оснований и прозрачного механизма проверки.
И здесь возникает гораздо более важный вопрос.
Насколько пользователи платформ Meta действительно обладают равным правом на свободу выражения мнений, если авторское расследование можно отключить одним сомнительным заявлением о нарушении авторских прав?
