На днях Верховный суд опубликовал обновлённое Нормативное постановление с разъяснениями о том, как казахстанские суды теперь должны применять законодательство по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике.
Ранее Factcheck.kz подробно описывал, какие изменения предлагал Верховный суд, и какие поправки просили внести медиаэксперты.
Медиаюристы из Общественного фонда «Правовой медиа-центр», Internews и Центра исследования правовой политики в Казахстане (LPRC), внося свои предложения, считали, что это должно защитить права журналистов. Часть рекомендаций прошла.
«Мы долго ждали этот документ, он важен. Это один из ключевых документов для всех СМИ, редакторов, журналистов и блогеров, потому что именно по нему суды оценивают иски о «порочащих сведениях», опровержениях и репутационном вреде. Он задаёт правила игры в репутационных спорах и судах. Потому что это самая распространённая категория дел. Дела по статье 143 на первом месте. В законе и кодексе нельзя прописать все тонкости, их прописывают в нормативных постановлениях. Для юристов очень важно, чтобы постановление было хорошим, юридически обоснованным — именно от постановления зависит, как судьи будут рассматривать дела», — комментируют для Factcheck.kz в Правовом медиа-центре.
Обсуждение по этому документу началось ещё в 2021 году, говорят медиаюристы. Сам же документ требовал обновления, поскольку действовал с 1992 года. Эксперты отмечают основные моменты в обновлённом нормативном постановлении.
«Расписано право на свободу слова, баланс. Отсылка на положения международных договоров, ратифицированных Казахстаном. Защита репутации при анонимном авторе — новый механизм в постановлении Верховного суда. Из принципиального нового — не исключается защита чести, достоинства или деловой репутации лица, в отношении которого не соответствующие действительности порочащие сведения распространены, но установить лицо, распространившее сведения, невозможно (при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений посредством сетей телекоммуникаций, объектов информатизации, в том числе сети интернет, лицом, которое невозможно идентифицировать). Что это означает? Даже если невозможно установить автора публикации, человек все равно может обратиться в суд за защитой своей репутации. Но подаётся заявление об установлении факта. Например, в таком деле суд обычно не взыскивает убытки, моральный вред или расходы с автора, потому что автора нет. Суд лишь устанавливает: сведения были распространены; они относятся к заявителю; они недостоверны и порочащие. А потом что? И далее после этого человек может: публиковать решение суда как опровержение либо требовать удаления материала у владельцев площадок», — говорит медиаюрист и руководитель юридической службы MediaQoldau Гульмира Биржанова.
Также важный момент — более детально прописан порядок досудебного урегулирования спора в случае, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации.
Немаловажно, говорит Биржанова, что при наличии оснований для освобождения СМИ от ответственности, предусмотренных статьей 68 Закона «О масс-медиа», к участию в деле в качестве ответчика следует привлекать орган или лицо, явившееся источником сведений, не соответствующих действительности.
Ещё одним ключевым пунктом является следующее: ответственность за противоправные комментарии к публикации на интернет-ресурсах возлагается на автора комментария.
Есть и другие значимые моменты.
«Оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 143 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По поводу экспертизы — в случае назначения лингвистической (филологической, психолого-филологической) экспертизы объектом должен являться не фрагмент, а весь текст публикации. Спорный момент — с одной стороны возможно увеличение стоимости, но с другой стороны — смысл фразы часто зависит от контекста. Будем надеяться, что суды будут более подробно анализировать, является ли публикация фактом или мнением. И балансом в реализации права на свободу слова и защитой чести и достоинства. Поживём — увидим», — заключила Биржанова.
В обновлённом документе содержатся разъяснения, которые, по мнению Верховного суда, должны обеспечить единообразие при применении судами норм законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В своих разъяснениях суд делает отсылку к Конституции Республики Казахстан, согласно которой честь и достоинство человека неприкосновенны и охраняются законом.
«С учётом указанных норм суды при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать справедливый баланс между конституционными правами: правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства, а также в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан защиту деловой репутации с одной стороны, и правом на свободу слова, правом свободно получать и распространять информацию любым, не запрещённым законом способом, с другой стороны. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться нормами Конституции и национального законодательства, положениями международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан», — говорится в официальном разъяснении за подписью председателя Верховного суда РК А. Мергалиева.
Согласно обновлённому постановлению Верховного суда, физическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию. Суд пояснил, что судам следует разграничивать понятия чести, достоинства и деловой репутации, каждое из которых является самостоятельным объектом защиты.
«Средства массовой информации подлежат освобождению от ответственности за распространение недостоверных сведений в соответствии со статьей 68 Закона «О масс-медиа», если будет установлено, что такие сведения распространены без искажения их содержания и получены из источников, на которые редакция не могла и не обязана оказывать влияние […] Приведённый в статье 68 Закона «О масс-медиа» перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию», — указано в разъяснении Верховного суда.
Суд также разъяснил, что в силу статьи 143 Гражданского кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце или лице, в защиту которого подан иск; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Также разъясняется, что суды при рассмотрении дел данной категории должны разграничивать утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, предположения, мнения, субъективные суждения.
«Судам следует иметь в виду, что принесение извинений как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 143 Гражданского кодекса не предусмотрен. Поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести извинения в той или иной форме. Если истцом заявлено требование о понуждении ответчика принести извинения, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса», — указано в документе.
Это лишь немногие пункты в обновлённом нормативном постановлении Верховного суда. Более детально с ним можно ознакомиться здесь.
Ранее медиаэксперты высказывались о том, что в Казахстане участились досудебные претензии к журналистам и СМИ по гражданским искам о защите чести, достоинства и деловой репутации. На тот момент Нормативное постановление Верховного суда о применении соответствующего законодательства ещё было на стадии обсуждения и обновления. Медиаюристы уверены: в делах о защите чести и достоинства судам необходимо искать и защищать баланс между защитой личных неимущественных прав и права на свободу выражения и деятельности работников прессы.
Источник: Factcheck.kz