Ибраш НУСУПБАЕВ – известный казахстанский журналист, автор и ведущий телепрограммы «Формула С», заслуживающей того, чтобы быть отмеченной в Книге рекордов Гиннесса как программа, имеющая своего зрителя вот уже на протяжении 15 лет. На республиканском телевидении Ибраш работает около тридцати лет. Он имеет опыт работы в молодежной редакции, в команде по подготовке программ для Центрального телевидения, был в свое время главным режиссером телекомпании «Тотем».

Розлана ТАУКИНА, «С пером и шпагой»

Ибраш, как бы ты оценил качество нынешней казахстанской тележурналистики?

— Да никак. Тележурналистики у нас как таковой нет! Достаточно включить любой телевизионный канал, чтобы понять, есть ли телевизионные программы, достойные вашего внимания, или нет. Таких программ нет. В лучшем случае вы увидите кальку с российских программ.

Все кому-то подражают

Жесткое заявление. Аргументируешь?

— А давайте посмотрим, из чего состоит «джентльменский набор» любого канала.

Как известно, прекрасный музыкант и очень интересный человек Андрей МАКАРЕВИЧ когда-то начал делать программу «Смак». Но не приготовление еды было для него главной целью. Кулинарный процесс был всего лишь поводом, чтобы «разговорить» собеседника, чтобы показать его зрителю с какой-то иной стороны, прежде не известной широкой публике. То есть в «Смаке» проходили встречи, что называется, без галстуков и пиджаков, с интересными персонажами. Люди раскрывались. Было интересно услышать истории об их закулисной жизни, узнать их взгляды на жизнь.

Наши тележурналисты посмотрели эти передачи и, видимо, решили: нормально, мы это тоже можем делать! И теперь посмотрите передачи наших каналов: на всех что-то готовят! Вот только наши изготовители программ совершенно забыли о том, зачем они приглашают популярных людей. Они упорно жарят какие-то овощи, говорят о селедке, на полном серьезе обсуждают, как нарезать рыбу или мясо. Так и хочется им сказать, что по телевидению не надо учить готовить, для этого есть куча рецептов от профессионалов-поваров, изданных огромными тиражами. Да и в жизни мало кто любит готовить, сейчас есть выбор пищи в полуфабрикатах и готовые продукты, много кафе, наконец. Но наши каналы заполонены программами, в которых жарят и парят традиционные блюда!

Кроме того, в обязательный набор входят программы о здоровье или похудении, на всех каналах имеются музыкальные программы и т.д. То есть набор программ на всех каналах – одинаковый, они не отличаются оригинальностью, причем гораздо хуже сделаны, чем у москвичей. Идет слепое и глухое копирование, когда ведущие программ даже не пытаются найти свой образ! Все кому-то подражают…

Да, трудно с тобой не согласиться. На казахстанском телевидении достаточно «фантомов». К примеру, есть мнение, что ведущий телеканала «КТК» Артур ПЛАТОНОВ «работает» под Сергея ДОРЕНКО…

— Доренко циничный, высокомерный тип с брезгливой манерой разговаривать, но это его манера, которую зрители либо принимали, либо отвергали. А Артур Платонов, видно, вдруг вбил себе в голову, что он – второй Доренко. Когда человека обвиняют в плагиате, в использовании чужого образа, он обычно оскорбляется, а Платонову такие сравнения, по моему мнению, почему-то приятны. Но это не красит журналиста, это, с моей точки зрения, дефект в работе журналиста.

Согласен ли ты с утверждением, что журналист, который делает глубокие аналитические программы, должен иметь некие принципы, убеждения?

— Конечно. Если у человека есть внутренний стержень, то это сразу заметно. Кем бы такой человек ни был по специальности, его мнение пользуется авторитетом и оказывает влияние на общественное мнение. Такой человек сможет достаточно четко раскрыть суть ситуации. Но таких аналитиков очень мало, даже в Москве. А у нас и вовсе – на аналитические программы сажают просто журналистов. 

И самое печальное в том, что наши журналисты разучились самостоятельно мыслить. Они не способны анализировать, делать обобщения, сопоставляя частные и, казалось бы, разрозненные факты, точно видеть, в каком направлении развивается ситуация, и т.д.

Почему у нас такое безликое телевидение? Потому что работают наши журналисты таким образом. Скажем, какой-то банк проводит пресс-конференцию, на которой раздают пресс-релизы. Все журналисты сидят, внимательно слушают, а потом бегут в редакцию и добросовестно переписывают эти пресс-релизы. 

И так целый день журналисты бегают с одной пресс-конференции на другую. Потом на КТК в новостях прочитали пресс-релиз, затем – слово в слово – это повторили на ТВ «Казахстан» или «Астана». Тогда зачем смотреть новости на всех каналах? Можно посмотреть один, первый попавшийся, – и все, больше ничего не надо. 

Журналисты разучились думать, преподносить информацию в разных ракурсах, они не хотят самостоятельно мыслить, потому что это не поощряется. Отсюда – склонность подражать чему-нибудь более значительному. 

Кому нужна копия, если есть оригинал?

На телевидении в новостях работает зеленая молодежь. Репортеры, бегая с прессухи на прессуху, далеко не всегда успевают вникнуть в суть освещаемых проблем. В стране «напряженка» с хорошими журналистами…

— Мало того – сами журналисты не читают газет! Но если они ньюсмейкеры, они должны все газеты просматривать, начиная с оппозиционных (эти – в первую очередь), все официальные, независимые, частные и прочие, следить за новостями в эфире телеканалов-конкурентов, сравнивать, собирать комментарии и бороться за то, чтобы подача их информационного материала отличалась от новостных программ других каналов.

Например, в США произошло какое-то событие. CNN и ВВС, которые умеют делать аналитические материалы, подали информацию каждый в своем ракурсе. Российские телекомпании пересказали эту информацию, однако если эти события касаются так или иначе России, то к середине дня российские СМИ выдают публике собственную точку зрения на происшедшее. 
Казахстанские же ньюсмейкеры просто пересказывают точку зрения НТВ, CNN или ВВС, предлагая казахстанскому потребителю новостей всего лишь чужую точку зрения – то есть то, что сказал первоисточник. 

Извините, но многие события, которые освещает НТВ или другие СМИ, вызывают спорную реакцию с точки зрения интересов нашего региона или нашей страны. Иногда событие должно освещаться совсем в другом ключе по отношению к Казахстану, и необходимо собрать комментарии экспертов или поставить дополнительно какие-то вопросы. А у нас с упорным постоянством пересказываются чужие новости. 

Ну зачем мне этот пересказ, если я могу по спутнику посмотреть оригинальную версию? Зачем мне смотреть зарубежные новости с более плохой картинкой вперемежку с казахстанскими пресс-релизами? Ведь именно поэтому люди перестали смотреть наши новостные программы, в которых новой информации практически нет!

Но аналитические программы на ТВ нужны телезрителю, чтобы правильно ориентироваться в политической ситуации страны.

— А аналитические программы на телевидении складываются на основании событий, которые произошли в течение недели. Из этого должна сложиться какая-то политическая картина. На основании этих событий и комментариев можно сделать анализ: как эти события будут развиваться в дальнейшем и как повлияют на страну, на население, или, может, они исчезнут, не оставив следа в истории. Если событие пересказали пресс-релизами, на чем делать аналитику-то? Аналитические программы на ТВ в Казахстане – это дайджест всех новостей, которые были в течение недели, причем без глубокого анализа. Название этих программ не соответствует содержанию.

Аналитических программ у нас нет, тут с тобой не поспоришь. А как, по твоему мнению, обстоит дело с развлекательными программами? Например, у нас есть ток-шоу «Что делать?» Владимира РЕРИХА. Как оно тебе?

— У меня есть ощущение, что перед каждым эфиром Владимир выискивает какие-то слова и фразы и вызубривает их, чтобы блеснуть в эфире эрудицией, хотя всем и так известно, что он человек эрудированный. Однако когда он в студии озвучивает свою «заготовку», она, как мне кажется, повисает в воздухе, потому что 99 процентов аудитории не понимает, что сказал ведущий! А он вдогонку произносит еще два не известных никому термина с видом победителя… 

Это первый показатель неправильного поведения ведущего. Я к Рериху всегда хорошо относился, знаю его еще с того времени, когда он работал на «Казахфильме». Но я не понимаю, что он делает в эфире! Ведь цель любого ведущего программы – объяснить любой аудитории в понятной форме, какая тема обсуждается на данном ток-шоу. Это называется публицистикой – сложные вещи объяснить понятным языком. 

Вспомните Капицу, интеллектуала, профессора, ученого, который ведет десятки лет программу о научных открытиях, новых научных разработках, невероятных явлениях. И я каждый раз восторгаюсь, как понятно он объясняет сложнейшие вещи, как просто говорит об удивительных явлениях, о законах природы. Он говорит о сложных дисциплинах, о фундаментальной науке, но умудряется сделать это так, чтобы заинтересовать и специалиста, и обывателя, и студента, и даже школьника. При этом никого не пытается удивить своей эрудицией, хотя он очень образованный человек, владеет несколькими языками, но в эфире никогда не манипулирует терминами, редко используемыми словами. Вот это и называется блестящей публицистикой. 
А когда аудиторию начинают грузить какими-то терминами, похожими на тарабарщину, то я сразу понимаю: «Они ХОЧУТ свою ученость показать…»

«Ни разговора, ни шоу…»

А какие-нибудь политические ток-шоу в период нынешней выборной кампании в Казахстане привлекли твое внимание?

— Появилась недавно передача «Один к одному» – так называемые политические дебаты, которые ведет Дмитрий БАЦИЕВ. Если исходить из понимания термина «ток-шоу» как разговора и шоу, то в данной передаче, на мой взгляд, нет ни одного, ни другого. Можно сразу выключать телевизор, потому что страстями, борьбой и противостоянием идейных позиций не пахнет. Даже мыслей стоящих нет.

Мало того, на этом ток-шоу участники не слышат друг друга. Помните, кто-то из избирателей, сидящих в зале, задал вопрос: «У меня есть 15 тысяч долларов, куда их вложить, как ими распорядиться, чтобы сберечь и получить дивиденды?» И лидер партии «Руханият», знаете, что ответила? Что 15 тысяч долларов – это не очень большие деньги для бедной казахской семьи, мол, отдайте их в любую семью.

Представляете? Ведущий мог бы хотя бы изумиться. Спросить, неужели, госпожа Жаганова, 15 тысяч долларов – это не деньги для вас? Не такая уж большая сумма для бедной казахской семьи? А кто же тогда у нас считается богатым, с какой суммой можно соваться в нашу экономику? 

Но на эти слова не последовало никакой реакции. А можно было повернуть разговор, превратить в скандал, привлечь внимание к сенсационному признанию, уточнить мнение у других участников шоу. Я не говорю о сути этого совета политического деятеля: зайти в бедный аул и отдать с таким трудом накопленные деньги. И это совет человеку, который доверил ей свой заветный вопрос о будущем своей семьи! Человек спрашивает, где в государстве есть возможность получать с накопленных средств доход, а она советует их просто раздать! Представляете, до какой степени претенденты в депутаты оторваны от народа, что для них 15 тысяч долларов – это не деньги!

А ведущий не слышит вопроса, не слышит ответа. Я к Бациеву тоже очень хорошо отношусь, но он не телевизионщик, к сожалению. Он, может быть, хорошо пишет, но в эфире работать не умеет. Бациев, как я понимаю, составляет свой план вопросов и думает только о моменте, когда их задать. Он не видит своих участников, не слышит, что говорят оппоненты. Это мое мнение, во всяком случае. Быть ведущим ток-шоу – это высший пилотаж тележурналистики…

Выходит, в нашем телевизионном эфире остаются востребованными только сериалы и художественные фильмы, которые где-то закупаются? Как ты думаешь, удовлетворен ли зритель этой продукцией?

— Те деньги, которые зарабатывают телекомпании, конечно, недостаточны, чтобы закупать качественную кинопродукцию. Новые современные сериалы стоят дорого, поэтому на наших каналах крутятся сериалы пятого, шестого проката, низкопробные, которые покупают по принципу «сто долларов ведро». И сериалы десятилетней давности нам крутят по три раза поочередно на каждом канале. 

Но мир-то сегодня стал открытым, и люди смотрят спутниковое телевидение, где транслируются самые свежие сериалы. Кому нужен вчерашний день мирового телевидения с таким непомерным количеством надоедливой некачественной рекламы, когда можно переключаться с канала на канал, благо их количество подходит к двум тысячам?

Так какова же перспектива у нашего телевидения?

— Я опасаюсь, что наступит момент, когда казахстанское телевидение станет никому не нужно. Мы к этому катимся, потому что, во-первых, налицо полная деградация жанра. Телевидение, как и пресса, отмирает. Посмотрите, что там творится – ведь практически не осталось людей, которые умеют грамотно говорить. В ходу сленг, жаргон, просто хорошей речи нет! Во-вторых, такое телевидение смотреть не интересно! И, наконец, стремительно развивающийся Интернет гасит интерес к новостям в эфире. Все новости мы узнаем там, в Интернете.
Через несколько лет информационное телевидение как таковое отомрет, потому что оно привлекает потребителя в основном в плане аналитики, которой в наших новостных программах нет. В Интернете пользователь не привязан к сетке эфира, там просто выкладываются новости, и ты всегда находишь самые свежие, размещаемые на сайтах или лентах по мере готовности, и никогда не пропустишь самое интересное. Не надо щелкать и искать новости по каналам. В Интернете ты получаешь то, что хочешь найти. И если на телевидении зритель «прозевал» новостную программу, то уже не сможет ее увидеть, зато в Интернете можно будет в скором времени найти любую передачу в архиве и посмотреть. Кстати, уже создано первое интернет-радио, и результат его деятельности довольно неплохой.

Интернет-телевидение будет очень удобным: трансляция спортивных состязаний, домашние кинотеатры, познавательные географические программы или о животном мире, каналы национальных фильмов, вестерны, немое кино и т.д. А наше телевидение на этом фоне что может предложить? Фильмов у нас нет, журналистов у нас нет, авторских программ нет, а по качеству информационных блоков мы уже давно всем проиграли….

С развитием прогресса спроса на казахстанское ТВ не будет! Интернет всех опередил, мобильно всех проинформировал, а телевидение и сейчас отстает, а в будущем будет проигрывать еще больше. Уже сегодня политически озабоченная часть населения все читает в Интернете. Когда первая информация по поводу Рахата Алиева появилась, наше ТВ то ли согласовывало, можно ли давать это в эфир, то ли просто боялось говорить об этом – неизвестно. В любом случае информация была предельно скупой. А в Интернете уже были выложены все подробности, которые затем перепечатали газеты… Так в чью пользу сравнение?..