ОТВЕТСТВЕННЫЙ ПОСТ
5 апреля, 2019 - 12:23
ОТВЕТСТВЕННЫЙ ПОСТ
Автор: Администратор
251

Сегодня в распоряжении почти каждого из нас персональное СМИ, вещай — не хочу. Но, как всякое благо, оно может потребовать платы. В отдельных случаях - собственной свободой. Как постить и комментировать в соцсетях с умом и не попасть в поле зрения бдительных органов?
Бывший вице-президент Фейсбук Чамат Палихапития, раскаиваясь в своем участии в проекте, заявил, что соцсети наносят вред демократии, позволяя управлять массами. Однако в некоторых странах новое искусство манипуляции массами свелось к хорошо забытым старым традициям точечного отстрела «несогласных», только органы преследования сегодня из пыльных офлайн-кабинетов переместились в онлайн. Словом, куклы в театре новые, но за веревочки дергает тот же карабас.
И если в Америке к отвественности привлекают за прямые угрозы жизни президента, а в Европе не так давно завели уголовное дело на британку за «некорректное обращение» - она назвала мужчиной трансгендера, сменившего пол на женский, то в Казахстане в соцсетях можно погореть чаще всего за гражданскую позицию. Самая «ходовая» у нас статья Уголовного кодекса – 174-я: «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни», по которой за 2017-2018 годы в Едином реестре досудебных расследований зарегистрировано 358 уголовных правонарушений (219 и 139 соответственно). Статья, напомню, уголовная, и наказания по ней предусмотрены серьезные. Возбуждение розни в Казахстане наказывается ограничением свободы на срок от двух и до двадцати лет.

СТАТЬЯ ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
О том как обезопасить себя в сети и что делать, если вдруг замаячила перспектива стать жертвой свободы слова, рассказывает юрист общественного фонда «Правовой медиацентр» Гульмира БИРЖАНОВА.
- В последние несколько лет скандалы с юридическим преследованием пользователей соцсетей за размещение авторского поста или репост чужой публикации носят регулярный характер. Есть ли статистика такого рода по Казахстану?
- Такую статистику делать затруднительно, и именно по этому конкретному параметру даже не получится. Просто потому, что приговоров по 174-й статье нет в открытом доступе, они также отсутствуют в базе судебных решений на сайте Верховного суда. И те случаи, которые становятся достоянием общественности, не отражают действительной ситуации. Одно можно сказать с уверенностью - судебная практика показывает, что по данной категории дел практически нет оправдательных приговоров. (Прим. З.Б. - После нашего запроса Г.Биржанова обратилась в Генеральную прокуратуру - по официально предоставленным сведениям, за совершение деяний, предусмотренных статьей 174 УК, в 2017 году осуждены 54 лица: к лишению свободы 24, к ограничению свободы 30; в 2018 году уже 83: из них к лишению свободы 30, к ограничению свободы 53.)
Я противник этой статьи. По моему мнению, наказание должно предусматриваться за преступления на почве ненависти, поскольку формулировки о разжигании розни дают слишком большой простор для трактовок. Отсутствие конкретики и однозначности не позволяет рядовому казахстанцу составить чёткое представление, что именно запрещено. А правоохранительные органы часто допускают злоупотребления, дела возбуждаются не по фактическим, а по формальным признакам, когда негативные последствия не наступили и неизвестно, наступят ли. Это касается и вынесения приговоров. В судебной и законодательной практике до сих пор нет разъяснения термина «сословный». Их толкование фактически отдано на откуп судьям на местах. При этом дела по печально известной 174 статье «о разжигании розни» носят как правило политический характер, а мера наказания по ней преобладает в виде лишения свободы.
Хотя цели вроде благие: борьба с рознью и дискриминацией, но у нас она стала инструментом, который применяется чаще всего против гражданских активистов, блогеров, просто активных пользователей соцсетей.
А ведь формулировки таких серьезных статей должны быть ясными, четкими и конкретными, не оставлять возможности для вольного трактования и применения. Важно, чтобы к рассмотрению принимались дела с фактическим, а не формальным составом преступления. Нельзя наказывать человека за то, что могло произойти, но не произошло.

ЗАКОН ОБРАТНУЮ СИЛУ - ИМЕЕТ
- Применимы ли нормы закона «О СМИ» к блогерам и пользователям соцсетей с небольшой аудиторией?
- Еще в 2009 году в Казахстане все интернет-ресурсы приравняли к СМИ: «средство массовой информации — периодическое печатное издание, теле-, радиоканал, кинодокументалистика, аудиовизуальная запись и иная форма периодического или непрерывного публичного распространения массовой информации, включая интернет-ресурсы». Соответственно, социальные сети тоже по закону являются СМИ. Вы помните формулировку суда в приговоре по делу Макса Бокаева и Талгата Аяна - «опубликовано им в иностранном СМИ Фейсбук»?
- Есть ли разница в том, чей материал опубликован - авторский или скопированный с указанием авторства? Различается ли степень ответственности за свое мнение ретрансляцию чужого? Есть прецедент, когда уголовному преследованию подвергся пользователь, сделавший репост, между тем автору поста никаких обвинений предъявлено не было. Как это можно трактовать юридически?
- Это известный случай с пользователем фейсбука Мамбеталиным, когда автор контента не пострадал, но преследованию подвергся тот, кто элементарно репостнул мнение. Я уже упоминала необычайную «гибкость» статьи 174, которую можно применить при желании вообще в любой возможной ситуации. Аналогичный случай, но еще более абсурдный, произошел в Астане. Если в первом случае имелся факт публикации уже запрещенной на тот момент книги Телибекова, то во втором последователь одной из ветвей ислама размещал выдержки из религиозной литературы задолго до того, как эта книга была признана запрещенной в РК. Пользователю выдвинуты очень серьезные обвинения, но как он мог знать, что книгу в перспективе запретят?!
- Можете ли вы предложить список вопросов-маркеров, своего рода чек-лист для тех, кто хотел бы убедиться, что его действия в соцсети не противоречит законодательству? На что нужно обратить внимание, чтобы публикация, репост или комментарий не попали «под статью»?
- При публикациях важно руководствоваться здравым смыслом и критическим мышлением. Каждый имеет право на свободу выражения, при условии, что человек публикует своё личное мнение, не ущемляя честь и достоинство других, не клевещет, не призывает к незаконным действиям. Как и на любой публичной площадке, в соцсетях нужно говорить конструктивно, основываясь на фактах и достоверной информации, особенно если ваши слова содержат критику. Если речь идет о репостах, мой совет как правозащитника - прежде чем делиться информацией, проверьте её на достоверность. Если нет уверенности и доверия к источнику, от репоста или рассылки лучше отказаться.

ТЫ ВИНОВАТ УЖ ТЕМ…

- В последние годы усилилась тенденция рассылки фейковых сведений через мессенджеры - от «альтернативных» способов лечения гриппа до политизированных прогнозов и криминальных сводок. Большой резонанс вызывают рассылки с упоминанием фактов кражи детей или обнаружения очередного педофила. В Индии жертвами такого фейка стали 7 невинных молодых людей, которых разъяренная толпа линчевала на месте — те угостили деревенских детишек конфетами, а в мессенджерах в тот момент гуляла «новость» об объявившемся в регионе педофиле.
- Ответственность за такого рода действия регулируется статьей 274 УК РК — это ещё одна «сложная» статья «Распространение заведомо ложной информации». Предположим, человек получил сообщение в WhatsApp о том, что будет землетрясение, и из лучших побуждений сделал пересылку в чаты. Землетрясения не было, негативных физических последствий не наступило, но рассылка вызвала панику в обществе. При развитии таких событий его могут привлечь к ответственности, потому что распространенные им сведения несут потенциальную общественную опасность. И не имеет значения, что не он автор фейка. По этой статье достаточно факта распространения сообщения, не обязательно быть автором или первоисточником. Первоисточник даже не будут искать, виновный — распространитель противоправной незаконной информации — уже есть. И благие намерения не помогут. По 274-й статье в 2017 году были осуждены 61 и в 2018 — 56 граждан РК. Поэтому с рассылкой таких сведений нужно быть очень осторожными. Я советую пользователям, особенно WhatsApp, при малейшем сомнении в достоверности информации ее не пересылать.
- Какие действия может предпринять казахстанец, если в его отношении начато уголовное преследование за пост или комментарий?
- Если к вам пришла досудебная претензия или вам поступила угроза привлечь вас к отвественности от другого пользователя, рекомендую сразу же ставить об этом в известность подписчиков, создавать общественный резонанс. Если уже заведено уголовное дело по статьям 174 или 274, нужен квалифицированный адвокат. И я бы рекомендовала негосударственного, специализирующегося на подобных делах. Это серьезные статьи, по которым, как я уже упоминала, высок процент лишения свободы. Так же обязательным считаю привлечь к проведению филологической экспертизы стороннего независимого эксперта. Независимый анализ спорной фразы — важный документ не только для суда первой инстанции. В случае обвинительного приговора в казахстанской системе отправления правосудия, с которым вы будете не согласны, экспертиза пригодится при обращении в Комитет ООН по правам человека.

ЕЩЁ РАЗ ОТ АВТОРА
Публиковать личное обдуманное мнение и отвечать за него - логично, куда обидней, если тебе прилетит повестка в суд за не-помню-когда-и-зачем перепощенную публикацию. Ведь так просто погладить эго симпатичного тебе блогера, лишь нажав на «поделиться». Однако масса примеров уголовного преследования за это должна заставить быть разборчивей во вкусах и в выборе ролевой модели. В системе ранжирования по этому принципу: аккаунт младшей жены младшего брата президента РК Болата Назарбаева (@khan_tore) — опасность низкая, даже перепосты роликов с недавнего пышного тоя юного Ханторе Болатовича по случаю его первого дня рождения, который почли за честь посетить много известных убеленных сединами голов, не стали поводом для исков. Просто публикации о мероприятии, где засветился и аким Алматы Бауыржан Байбек, быстро исчезли, как и фото- и видеоматериалы из аккаунта молодой жены, и повод забылся. Совсем другое дело - делиться тем, что публикуется на аккаунте с названием «ДВК» (запрещенное в Казахстане движение. - прим. автора) или «Мухтар Аблязов», например. Стоит ли за ним реально попавший в немилость Ак Орды беглый банкир или страница фейковая - но занеся палец над кнопкой «шер», неплохо просканировать текст на соответствие пунктам упомянутых выше статей. Самое время осознать: остановись мгновенье, ты — опасно, и если вы точно готовы поплатиться даже свободой, жмите смело.
Зульфия БАЙНЕКЕЕВА

Источник: https://m.azh.kz/ru/news/view/57727